Судья Любимова И.А. Дело № 33-6216-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Посох Л.В.  

судей  Зацепина Е.М., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Яблонского О.Н. - Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2008 года по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Яблонской Т.Н. и Яблонскому О.Н. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Яблонской Т.Н., Яблонскому О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что (…) между солидарными заемщиками-залогодателями Яблонской Т.Н., Яблонским О.Н. и кредитором ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * руб. сроком на *месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу 9…).

Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от (…) зарегистрирован Главным Управлением ФРС по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями (…) и выданной Управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному Залогодержателю - ООО Коммерческому банку «Алтайкапиталбанк».

В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

(…) ответчики надлежащим образом не производят ежемесячные   платежи   по   погашению   суммы   кредита   и   процентов   за

пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором. Агентство предъявляло ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (…), однако указанное требование не выполнено.

По состоянию (…) задолженность составила *руб. *коп., в том числе, *руб. *коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, * руб. *коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. *коп. - неустойка.

Истец просил обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение, определив его способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *руб.; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере  * руб. *коп.; начиная с (…) по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме * руб. *коп.  

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 июля 2008 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены.

Обращено взыскание на квартиру №* в доме №* (…); определен способ реализации квартиры с публичных торгов; установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере *руб.; определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере *руб. *коп.; с (…) по день реализации указанной квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб. *коп.; с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. *коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки в размере *руб. *коп. последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также необоснованность взыскания неустойки на будущее время. Кроме того, указывает, что судом не разрешен спор по основному кредитному обязательству (о взыскании долга), в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество преждевременно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заемщиками обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки, платежи с (…) производятся не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 809 ГК РФ, определил подлежащими уплате с (…) и по день погашения основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, обратил взыскание на квартиру, находящуюся по адресу (…), установив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, ввиду отсутствия спора по цене, определил начальную продажную цену на основании оценки, указанной в закладной, в размере *руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству.

 Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела по кредитному договору № 218/6-АИ, заключенному (…) между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и Яблонской Т.Н., Яблонским О.Н., кредитором ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме * руб. на *месяцев под 13,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является  ипотека в силу закона квартиры, расположенной  в жилом доме по адресу (…), стоимостью * руб.

Права первоначального залогодержателя ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору, в соответствии с  п. 1 ст. 13  ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.6 кредитного договора удостоверены закладной от (…), законным владельцем которой в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной (Т.1, л.д.30-47).

   В соответствии с пунктом 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной другому лицу означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Заемщиками допущена просрочка платежей по кредитному договору с марта 2007 года, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, поскольку права по закладной принадлежат истцу,  ответчиками допущена просрочка платежей по кредитному договору, предъявление истцом требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. В связи с этим удовлетворение исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, начиная с (…) по день реализации заложенного имущества.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.

На момент реализации квартиры наличие, характер и последствия  нарушения ответчиками обязательства неизвестны, определение их соразмерности подлежащей уплате неустойке невозможно, а потому основания для взыскания с ответчиков пени за период после (…) у суда отсутствовали, поскольку в результате принятого решения ответчики необоснованно оказались лишены права на снижение размера неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная с (…) и по день реализации вышеуказанной квартиры является необоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной части суждения о взыскании неустойки на будущее.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере *руб. *коп. последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»

Вместе с тем судом данный вопрос не исследовался, оценка размеру заявленной кредитором неустойки и его соразмерность заявленным требованиям в решении отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, находит неустойку подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до * руб.,  в связи сумма, подлежащая уплате в пользу ответчика составит  * руб. *коп. (…).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен спор о взыскании долга являются несостоятельными, поскольку судом определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества на основании ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя ответчика Яблонского О.Н.- Б. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2008 года в части удовлетворения иска об определении подлежащими выплате с (…) по день реализации заложенного имущества пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств, а также в части взыскания неустойки в размере * руб. * коп. изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной части суждение о взыскании неустойки на будущее, а также уменьшив взысканную судом неустойку по состоянию на  (…) до * руб. 

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества в размере *руб. *коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Судьи: