Судья Черепанова И.В.                                                        Дело 33-6342/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Овечкиной Тамары Николаевны и Овечкина Василия Васильевича на решение железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 мая 2011 года по делу по иску  Овечкиной Тамары Николаевны и Овечкина Василия Васильевича к Бочко Любови Алексеевне, Вязовикину Петру Николаевичу, Дутко Евгению Михайловичу, Ежову Василию Григорьевичу о признании сделки недействительной.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    Истцы обратились в суд с указанным выше исковыми требованиями и мотивировали их тем, что 7 марта 2006 года их сын… был убит из огнестрельного оружия около кафе «Балтика» в г.Барнауле гражданином Дутко Е.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.10.2009 г. с Дутко Е.М. взыскано в пользу каждого из истцов по … руб. С исполнительным листом от 15.12.2009г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, истцы обратились в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.

Из-за ошибки, допущенной судом при оформлении исполнительного документа, исполнительный лист вернули на переоформление. После переоформления исполнительный лист был принят и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из ответа отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 28.11.2010г. должник Дутко Е.М., согласно данных МОГТО и РАМТС ГИБДД, снял с регистрационного учёта,   принадлежащий  ему автомобиль  марки ..,     per. знак Н 437НК22, 1999 г Данные действия произведены Дутко Е.М 13.02.2010г. то есть после вступления решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.10.2009г. в законную силу. Автомобиль был якобы продан по договору купли-продажи Бочко Л.А., 1939г. рождения. Бочко Л А. в этот же день сняла автомобиль с учета.

Истцы полагают, что сделка совершена Дутко Е.М. с целью сокрытия своего имущества   и тем самым вывода его из под ареста, так как с трудом верится, чтобы 73-летняя бабушка якобы приобретала автомобиль для   эксплуатации и здесь же его снимает с учёта и перепродаёт его Ежову B.Г.  Полагают, что обе сделки являются мнимой, а потому их последствия согласно ст.170 ГПК РФ ничтожны.

22.10.2010г.Ежов В.Г., зная о незаконности сделки, перепродал автомобиль Вязовикину П.Н.

          На основании изложенного истцы просили признать сделки по договору купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА ГАИЯ. per. знак Н437НК22, 1999г. между Дутко Е.М. и Бочко Л.А., Ежова В.Г., Вязовикина П.Н. ничтожными и недействительными с момента их совершения.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 г.  постановлено исковые требования Овечкиной Тамары Николаевны, Овечкина Василия Васильевича к Бочко Любови Алексеевне, Вязовикину Петру Николаевичу, Дутко Евгению Михайловичу, Ежову Василию Григорьевичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения в полном объеме.

    В кассационной жалобе Овечкина Т.Н.  и  Овечкин В.В. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

     В мотивировочной части решения суда констатируется, что 10.09.2007 г. Железнодорожным районным судом принято решение о взыскании с Дутко Е.М. задолженности по кредитному договору в размере … руб. … коп. в пользу АКБ «Росбанк».

    18.09.2007 г. во исполнение решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль …, г/н Н 437 НК 22, принадлежащий на праве собственности Дутко Е.М.

   Ответа на вопрос, почему исполнительное производство возбуждено до вступления решения суда в законную силу, в решении по настоящему делу не содержится.

    17 ноября 2007 г. автомобиль  передан на реализацию с торгов и 27.12. 2008 г. реализован. Право Дутко Е.М. на автомобиль прекратилось с указанной даты.

     Кассаторы не находят ответа на вопросы почему не производилась реализация автомобиля более года, где договор реализации, приходный ордер на внесение покупателем денежных средств, кто являлся покупателем, если автомобиль реализован с торгов, то о каком акте его возврата арестованного имущества идет речь.

     30 января 2009 г. ООО «Алтайская транспортная компания», которая занималась реализацией автотранспортного средства,  выдала доверенность на право представлять интересы Общества при снятии автомобиля с учета, доверенность действительна до 28 февраля 2009 г.

    У кассаторов возникают вопросы кому транспортная компания выдала доверенность и на каком основании,  когда и на основании какого документа денежные средства от реализации автомобиля были переданы судебным приставам, когда и по какому документу эти деньги переданы АКБ «Росбанк».

    В материалах дела ответов на возникающие вопросы нет, в ходатайстве о запросе документов  представителю истцов отказано.

    Суд посчитал, что автомобиль продан не самим Дутко Е.М., а ООО «Алтайская транспортная компания» в обеспечение исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.09.2007 г. Данный вывод противоречит сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД, согласно которых Дутко 13 февраля 2010 г. снял автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей, т.е. спустя более 1 года  после «реализации» с торгов.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Ежова В.Г. - Ежова О.В. просит оставить решение суда без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Овечкину Т.Н., поддержавшую жалобу, Вязовикина П.Н., полагающего, что является законным владельцем спорного транспортного средства, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат  установленным по делу обстоятельствам.

Из дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.10.2009 г. с Дутко Е.М.  в пользу каждого из истцов взыскано по … руб.

При исполнении решения суда в отдел судебных приставов Октябрьскою района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц поступило сообщение, МОГТО и РАМТС ГИБДД, что должник Дутко Е.М. снял 13.02.2010 г. с регистрационного учёта  принадлежащий  ему автомобиль  марки,     per. знак Н 437НК22, 1999 г  Данные действия произведены  после вступления решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.10.2009 г. в законную силу.

Автомобиль был продан по договору Бочко Л.А., 1939 г. рождения, которая в тот же день сняла автомобиль с учета.

Истцы полагают, что сделка совершена Дутко Е.М. с целью сокрытия своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Подтверждением своей позиции считают то обстоятельство, что новый собственник Бочко Л.А. имеет возраст 73 года,  здесь же сняла  автомобиль с учёта и перепродала его Ежову B.Г.  Полагают, что обе сделки являются мнимой, а потому их последствия согласно ст.170 ГПК РФ ничтожны.

        22.10.2010 г.Ежов В.Г., зная о незаконности сделки, перепродал автомобиль Вязовикину П.Н.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Доказательств, свидетельствующих о притворности сделок, стороной истца во исполнение ст.56 ГПК РФ не представлено.

 Судом  по представленным доказательствам установлено, что Дутко Е.М. являлся собственником автомобиля ..,  1999 года выпуска,  на основании справки-Счета № 22 МН 432461 от 31.03.2006 г.   Данный факт подтверждается также заявлением о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, договором поручения, таможенными документами, паспортом транспортного средства (л.д.81-89).

 10.09.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула принято решение о взыскании с Дутко Е.М. задолженности по кредитному договору в размере …руб. … коп. в пользу АКБ «Росбанк».

 18.09.2007 г. во исполнение решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль.., г.н. Н 437 НК 22, принадлежащий на праве собственности Дутко Е.М.(л.д.103)

  17.11.2008 г. автомобиль, еще до принятия Октябрьским районным  судом г.Барнаула о взыскании в пользу истцов денежных сумм по 132 705 руб., судебным приставом-исполнителем передан на основании постановления на реализацию с торгов (л.д.104, 105).

  27.12.2008 г. указанный автомобиль реализован с торгов, что подтверждается актом возврата арестованного имущества, постановлением о снятии запрета на регистрационные действия,  постановлением о снятии с регистрационного учета автотранспорта (л.д.106-108), в связи с чем выбыл из владения ответчика Дутко Е.М. Таким образом фактически право собственности на автомобиль у Дутко Е.М. прекратилось 27.12.2008 г., еще до принятия судом решения о взыскании с Дутко Е.М. сумм в пользу истцов (15.10.2009 г.). Данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора.

  30.01.2009 г. ООО «Алтайская Транспортная компания», которая занималась реализацией автотранспортного средства.., выдала  доверенность на право представления интересов Общества при снятии с учета автомобиль именно .., 10999 года выпуска, г.н. Н 437 НК 22. Доверенность действительна до 28.02.2009 г.

  Таким образом, вывод суда о том, что автомобильи, принадлежащий ответчику Дутко Е.М. был реализован не самим Дутко А.М., а реализацией по поручению судебного пристава-исполнителя в обеспечения исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.09.2007 г. занималось ООО «Алтайская транспортная компания», соответствует материалам дела. Автомобиль был фактически продан  Бочко С.П., который приобрел  автомобиль .., 1999 г. выпуска г.н. Н 437 НК 22    27.12.2008 г. 

   Ранее, 10.11.2008 г., т.е. до приобретения автомобиля.., Бочко С.П. купил кузов.., 1999 года выпуска, а также  двигатель Т. , 1999 года выпуска, № 3S - 7816258, что подтверждается договорами купли-продажи (л.д. 91-92).

  28.02.2009 г., в связи с истечением срока действия доверенности, выданной ООО «Алтайская Транспортная компания», также в связи  с тем, что автомобиль не был снят с регистрационного учета, Дутко Е.М. на имя Бочко С.П. выдана доверенность с правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством …, г.н. Н 437 НК 22 с правом передоверия сроком на один год.

 На основании этой доверенности, являясь фактическим собственником автомобиля, Бочко С.П. произвел замену разбитого кузова и двигателя автомобиля … на приобретенные по договору купли-продажи кузов и двигатель .., то есть реализовал права собственника на владение и пользование автомобилем.

 04.03.2009г . органами ГИБДД произведена проверка автомобиля … и документов на нее, а также проведена проверка кузова и двигателя на автомобиль .., документы на эти запасные части автомобиля и разрешена замена кузова и двигателя, что подтверждается рапортом (л.д.93).  13.02.2010 г. выдан новый ПТС  № 22 МУ 791970  взамен старого № 25ТС066766. (л.д., 101,111-112).

 Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником спорного автомобиля .., 1999 года выпуска г.н. Н 437 НК 22 являлся с 27.12.2008 г. Бочко С.П. Реализуя свое право собственности на спорный автомобиль, Бочко С.П. действуя на основании выданной Дутко Е.М. доверенности, узаконил замену кузова и двигателя, получил новый ПТС взамен старого, снял с регистрационного учета автомобиль   .., 1999 года выпуска г.н. Н 437 НК 22 и зарегистрировал его в органах ГИБДД на имя своей матери Бочко  Л.А. 13.02.2010 г., фактически в день выдачи нового ПТС на новый автомобиль .., 1999 года выпуска г.н. Н 437 НК 22. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи автотранспортного средства, в силу закона (ст. 164 ГК РФ), не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД. Регистрации подлежит само автотранспортное средство, а постановка автомобиля на регистрационный учет необходима для использования транспортного средства и сама по себе не является основанием для признания права собственности на автомобиль и не подтверждает права собственности на него.

  При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, что сделки, на мнимость которых указывают истцы, были исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи автомобиля наступили.  Бочко С.П. приобрел у Дутко Е.М. через ООО «Алтайская Транспортная компания» разбитый автомобиль Тойота Камри, 1999 года выпуска и, реализуя права собственник, произвел его ремонт, замену кузова и двигателя, вследствие чего стал собственником автомобиля … 1999 года выпуска, г.н. Н 437 НК 22, снял его с регистрационного учета и поставил на регистрационный учет на имя своей матери, оформив это договором купли-продажи между Дутко Е.М. и Бочко Л.А., поскольку указанный договор необходим был для постановки автомобиля на учет, после чего автомобиль был реализован 04.03.2010 г. Ежову В.Г. Таким образом Бочко С.П. реализовал свое право на распоряжение имуществом. Ежов В.Г. реализую права собственника,  произвел расчет (л.д. 144), поставил автомобиль на учет на свое имя, застраховал свою ответственность (л.д.202), после чего 22.10.2010 г. продал автомобиль по договору купли-продажи Вязовикину П.Н., во исполнение сделки снял автомобиль с регистрационного учета(л.д.20), внес изменения в страховой полис, что подтвердила страховая компания (л.д.197), а Вязовикин П.Н. поставил спорный автомобиль на учет на свое имя 23.10.2010 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, для чего оснований нет.

       Принимая во внимание вышеизложенное и  руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 мая 2011 г. оставить без изменения. кассационную жалобу Овечкиной Тамары Николаевны и Овечкина Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судьи