Судья Бирюкова М.М.                                                  Дело №  33-6348-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          20 июля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Чубукова С.К., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе третьего лица на стороне ответчика Мухортова П.И. на решение Железнодорожного  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года

по иску Тришкина В.П. к ООО «Спецсервис» о признании недействительной оценки стоимости имущества, установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения третьего лица Мухортова П.И., представителя ответчика ООО «Спецсервис» Доронина Е.С., поддержавших доводы жалобы, истца Тришкина В.П., судебного пристава-исполнителя Еременко В.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Тришкин В.П.  обратился в суд с иском к ООО «Спецсервис» о признании недействительными отчетов об оценке  недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Мухортова П.И. денежной суммы в размере 1504990 руб. Судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащие Мухортову П.И.  здания и земельные участки, расположенные в с. Л. и в с. Ш. Павловского района. Ответчиком ООО «Спецсервис», которому судебным приставом-исполнителем поручена оценка имущества, представлены отчеты об оценке, с которыми он не согласен, полагал, что стоимости указанных объектов недвижимости существенно завышены, что препятствует их реализации с публичных торгов  и влечет неисполнение решения о взыскании с Мухортова П.И. денежных средств.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил также установить начальную продажную стоимости объектов недвижимости по ценам, установленным судебной  товароведческой экспертизой.

Решением Железнодорожного районного суда от 01 июня 2011 года исковые требования  Тришкина В.П. удовлетворены. Признаны недействительными оценки № 1011-101 Б НД от 07 декабря 2010 года стоимости здания и земельного участка в с. Ш. Павловского района Алтайского края и № 1011 от 07 декабря 2010 года нежилого помещения и земельного участка в с. Л. Павловского района Алтайского края, произведенные ООО «Спецсервис».

Установлена начальная продажная стоимость здания, общей площадью 1 678,9 кв.м., и земельного участка, (земли населенных пунктов) общей площадью 4 760 кв.м.   расположенных  в с. Ш. Павловского района Алтайского края с  учетом вынужденности  их реализации в рамках исполнительного производства  в сумме ххх рублей.

Установлена начальная продажная стоимость здания, общей площадью 2841,2  кв.м., и земельного участка, (земли населенных пунктов) общей площадью 7 395 кв.м.   расположенных  в  с. Л.  Павловского района Алтайского края с учетом вынужденности их реализации  в рамках исполнительного производства  в сумме ххх рублей.

С ООО «Спецсервис» в пользу Тришкина В.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе третьего лица Мухортова П.И. содержится просьба об отмене решения как необоснованного и незаконного; судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, признавая недействительными отчеты об оценке, суд ограничился ссылкой на заключение эксперта от 18.04.2011 г., в котором была установлена иная стоимость зданий и земельных участков, значительно ниже определенной спорными отчетами; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для опроса эксперта,  производившего судебную экспертизу, тем самым лишив его права предоставлять доказательства; заключением эксперта стоимость зданий и земельных участков определены с учетом вынужденности их реализации в рамках исполнительного производства, тогда как оценка имущества судебным приставом производится по рыночным ценам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит ее обоснованной, а постановленное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости в отчетах об оценке является завышенной, поскольку проведенной по делу экспертизой установлена иная оценка этих  же объектов, чем нарушаются права взыскателя на получение возмещения за счет реализации арестованного имущества должника.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как видно из дела, на основании постановления от 21 декабря 2010 года  по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мухортова П.И. о взыскании денежных средств в пользу Тришкина В.П.,  ООО «Спецсервис» произведен отчет об оценке имущества - здания и земельного участка в с. Ш. Павловского района Алтайского края  в сумме ххх рублей и нежилого помещения и земельного участка в с. Л. Павловского района Алтайского края  на сумму ххх рублей.

Действительно, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, достаточным основанием для признания оспариваемых отчетов недействительными является не наличие иного заключения об оценке этого же объекта недвижимости, а нарушение оценщиком, в данном случае ООО «Спецсервис»,  при проведении оценки и составлении отчета об оценке требований федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  и Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256.

Названный Закон, в частности, содержит общие требования к содержанию отчета об оценке (ст. 11).

Согласно ст. 11 Закона, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Между тем, истец в своем иске не ссылался на нарушение при проведении оценки и составлении отчета требований закона, а суд указанных обстоятельств не устанавливал, ограничившись лишь назначением по делу судебной экспертизы, с чем согласиться нельзя.

Как следует из дела, именно ответчик является специализированной организацией, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  заключен договор об оценке рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства. Из содержания отчетов видно, что при оценке недвижимого имущества экспертов использовались Федеральные стандарты оценки.

Кроме того, нельзя согласиться и с решением суда в части  установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости, поскольку удовлетворение требований в указанной части не основано  на законе.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка арестованного имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и  осуществлению оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»   (далее по тексту -  Федеральный стандарт).

Согласно п. 26 Федерального стандарта, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть  признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки,  если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как усматривается из дела, оспариваемые отчеты Оценочно-Экспертной фирмой ООО «Спецсервис» об оценке имущества составлены  07 декабря 2010 года.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Федерального стандарта,  период, в течение которого итоговая величина стоимости объекта, указанная в данном отчете об оценке, могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, истек  07 июня 2010 года.

Согласно  ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость  объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Следовательно, отчет об оценке, являвшийся предметом оспаривания по настоящему делу, в настоящее время не влечет  каких - либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года отменить,  постановить по делу новое решение, которым Тришкину В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецсервис» о признании недействительной оценки стоимости имущества, установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости отказать.

Кассационную жалобу третьего лица Мухортова П.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: