Судья:Яковченко О.А.                                               Дело № 33-6346/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Посох Л.В.

судей краевого суда: Поповой Н.П., Зацепина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной  жалобе  истца    на решение  Железнодорожного районного  суда    г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года по иску Вайчулис П.Г. к Шумилову А.И. об устранении нарушения прав,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенного строения, указав, что проживает по (…) в г. Барнауле и является собственником данного дома, который располагается на земельном участке 5,17 соток. Ответчик является его соседом слева, проживает по адресу г. Барнаул, ул.(…). В нарушение всех противопожарных и строительно-технических норм ответчик не имея разрешения, не согласовав с соответствующими службами и органами, а также им, возвел по границе межи его земельного участка самовольные постройки - хозяйственный сарай  и гараж, который частично заходит (примерно на 0,5 метра) на его земельный участок.  Поскольку при возведении данных строений не соблюдены противопожарные расстояния, создана реальная угроза возникновения пожара. В весенне-летний период с крыш  указанных построек стекает дождевая и талая вода, а в зимний - сваливается снег на земельный участок истца, в летний период ответчик на крышах построек сушит строительный пиломатериал, мусор от которого дождевыми водами смывает на территорию участка истца, что приводит к его захламлению.  В результате он не может использовать надлежащим образом свой земельный участок по назначению - высаживать и выращивать садовоогородные культуры, что нарушает его права собственника земельного участка. В связи с изложенным истец на основании ст. 222 ГК РФ просил обязать ответчика снести самовольно возведенные  сарай  и гараж.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил определить границы его земельного участка, обязать ответчика разобрать задние стенки спорных самовольных построек  и возвести их на соответствующем расстоянии от границы его земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель требования в части  определения  границ земельного участка истца не поддержали, настаивали  на требованиях о возложении на ответчика  обязанности разобрать задние стенки самовольных построек,  и возвести их на соответствующем расстоянии от границы его земельного участка по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Шумилов А.И. и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что данные самовольные строения ответчик не возводил, приобрел часть дома с уже существующими данными постройками, которые не перестаивал. Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав в результате возведения данных построек.

Решением  Железнодорожного районного  суда    г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами суда о  недоказанности  истцом нарушения  законных прав, поскольку опровергаются фактическим обстоятельствами по делу, заключением экспертизы. Кроме того, необоснован вывод суда о том, что ответчик спорные самовольные постройки не возводил, поскольку опровергается пояснениями самого ответчика о том, что он их перестраивал, а также не учтено, что экспертом предложен вариант устранения нарушения прав истца путём разбора и переноса задней стенки строений, однако такая обязанность на ответчика не возложена.

В возражениях  представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, законный владелец  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая истцу в иске, суд в решении  исходил из того, что истец, будучи собственником доли в домовладении  является законным  пользователем земельного участка по указанному адресу, в связи с этим, вправе  заявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истцом не  представлено доказательств о нарушении законных прав пользования  земельным участком, расположенным  по ул. Станционная, 5.

Так, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы спорные постройки    возведены без учёта  нормативного отступа от границ смежного земельного участка (  на расстоянии не менее 1 м.). Других нарушений, в том числе  противопожарной безопасности, инсоляции земельного участка  истца, а также угрозы обрушения не установлено.

При этом, в связи с отсутствием точных сведений о  плановых границах земельного участка по ул.(…)  экспертами учитывалось  ориентировочное  положение плановой границы земельного участка по указанному адресу, выполненному от 21.11.1980г., где приведено расстояние между жилыми домами №(…) и № (…) по ул.(…). Установлено, что с 1976 года границы указанных смежных  земельных участков неоднократно смещались в сторону домовладения по ул. Станционная, 3. на расстояние от 1,4 до 2,2 м.

Кроме того, судом  правомерно учтено, что  спорные постройки возведены до приобретения права собственности ответчиком на домовладение, расположенное по ул.(…). Истец собственником земельного участка по ул. Станционная, 5-1 не является, в установленном законом порядке его право на указанный земельный  участок с установлением границ  не оформлено. Границы земельного участка, на котором расположено домостроение по ул. Станционной, 5, доля в котором принадлежит истцу, не установлены и не определены на местности, права на земельный участок по данному адресу у истца не оформлены в установленном порядке, земельный участок ему не выделялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда,  поскольку основаны на правильном применении материального закона, подтверждены материалами дела, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, противоречии выводам экспертизы    несостоятельны, поскольку  не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С доводами жалобы истца о необоснованном отказе в иске  о  возложении на ответчика обязанности перенести  задние стенки строений, в соответствии с предложением эксперта судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы экспертизы   сделаны  исходя из условно установленной границы смежных участков, при отсутствии правоустанавливающих документов на   рассматриваемые  по делу земельные участки, в связи с этим    не опровергают  выводы  суда о недоказанности истцом нарушения прав.

В связи с этим не влияют на решение суда и  ссылка кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что  ответчик  перестраивал спорные постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Кассационную  жалобу  истца    на решение  Железнодорожного районного  суда    г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: