Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-6296/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миляева Дмитрия Владимировича
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 марта 2011 года по делу по иску Миляева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Миляева Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 сентября 2007г. между Миляевым Д.В. и ООО «Главновосибирскстрой-2» был заключен договор №2809/2007-ГР-147 участия в долевом строительстве, по условиям которого Миляев Д.В. вправе был претендовать на получение однокомнатной квартиры № 147, общей площадью 51,4 кв.м, расположенной на 13 этаже во втором подъезде строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Горная в Заельцовском районе г. Новосибирска. Сторонами определен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2009 года, при этом застройщик обязан был передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Поскольку в нарушение условий договора в установленный срок ООО «Главновосибирскстрой-2» не было завершено строительство объекта недвижимости, не выполнены обязательства по его передаче истцу, то Миляев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Главновосибирскстрой-2» неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 февраля 2010 года с ООО «Главновосибирскстрой-2» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. за период с 01.06.2009г. по 05.02.2010г., убытки в сумме *** руб., образовавшиеся в связи с наймом жилого помещения, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
18.01.2011г. Миляев Д.В. вновь обратился в суд с иском к ООО «Главновосибирскстрой-2», в уточненном варианте которого просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, установленных договором № 2809/2007 - ГР -147 участия в долевом строительстве, за период с 06.02.2010г. по дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению в размере *** руб. и далее по дату фактического исполнения требования; убытки за период с 06.02.2010 г. по дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению в сумме *** руб. и далее по дату фактического исполнения требования; уменьшить цену работ за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на ***. Всего просил взыскать с ответчика сумму в размере - *** руб.
В обоснование требований истец указал, что передача ему квартиры до сих пор не осуществлена. Срок завершения строительства снова переносился ответчиком, о чем последний истца не информировал, несмотря на п.9.3 Договора, согласно которому стороны обязуются немедленно информировать письменно друг друга обо всех изменениях, влияющих на исполнение договора. Согласно проектной декларации (в действующей редакции от 19.10.2010 года) срок окончания строительства объекта недвижимости указан - не позднее 10 января 2011 года. Тем не менее, на момент подачи искового заявления в суд строительство не завершено, объяснения по этому поводу ответчиком не предоставлены, на сайте ответчика разъяснения отсутствуют, вместо этого приводится информация о продолжении работ на объекте (в том числе по стяжке в сан.узлах, окраске, устройстве откосов окон и т.п.).
02 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и возместить убытки за просрочку выполнения установленных Договором обязательств. 18 декабря 2010 года истцом получен ответ на претензию с отказом выполнить предъявленные требования.
23 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика передана вторая претензия с требованием уменьшить цену выполнения работ, которую ответчик также отказался удовлетворить, в связи с чем, истец полагает, что предусмотренный п.7 Договора досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
Право требовать уменьшения цены за выполненные работы установлено решением Восточного районного суда г.Бийска от 05.02.2010 года, а именно суд установил: согласно п.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Требование о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения основано на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просил возместить за счет средств ответчика убытки (расходы), которые он вынужден нести в связи с нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства и наймом жилого помещения.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Главновосибирскстрой-2» в пользу Миляева Д.В. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 2809/2007-ГР-147 от 28.09.2007 года в размере *** руб., убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № 2809/2007-ГР-147 от 28.09.2007 года, в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Главновосибирскстрой-2» в доход бюджета городского округа муниципальное образование город Бийск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе Миляев Д.В. просит изменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уменьшая размер неустойки, суд необоснованно учел ранее взысканную сумму за просрочку исполнения обязательств по строительству объекта недвижимости, которая охватывала иной период. Вывод суда о значительном превышении неустойки суммы убытков не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В определении суда кассационной инстанции по предыдущему периоду просрочки указано на отсутствие оснований для уменьшения неустойки. Отказ в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены работ основан на неправильном применении норм материального права. Требования о взыскании суммы неустойки и убытков подлежали удовлетворению по дату фактического исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Миляева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил положения гражданского законодательства, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.
По смыслу положений статей 15, 330, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков или неустойки юридическое значение имеет факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, при наступлении которого определяются суммы, подлежащие взысканию с должника. Таким образом, суд не вправе предрешать установление указанных фактов на будущее время.
Поскольку доказательств того, что будет нарушено право истца на будущее время, материалы дела не содержат, нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки и убытков на будущее время за несвоевременную постройку и передачу квартиры, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и убытков по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследуя всесторонне, полно и объективно обстоятельства данного конкретного дела, учитывая стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, сумму ранее взысканной неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела размер неустойки, подлежащей уплате (***), явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 указанного Кодекса обоснованно уменьшил ее размер за несвоевременную передачу квартиры до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки, несмотря на противоположные доводы кассационной жалобы.
Предыдущее решение суда о взыскании неустойки за другой период, где суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, в котором суд оценивал вновь возникшие деликтные правоотношения и разрешал вопрос о необходимости и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены по договору долевого участия в строительстве в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд правильно применил положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав на то, что данным специальным законом не предусмотрено право дольщика требовать уменьшения цены оказания выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Миляева Дмитрия Владимировича на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 05 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: