Судья Снытников А.В. Дело № 33-6251-11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Новосёловой Н.Д. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 г. по делу по заявлению Новосёловой Н.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новосёлова Н.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Косихинского района, указывая, что на исполнении в данном ОСП находится исполнительный документ, выданный по решению Косихинского районного суда от 6 декабря 2010 года, о взыскании в её пользу со Снигирева Ю.Г. и * Н.И. в солидарном порядке * рублей в возмещение ущерба.
У должников имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание - * доля дома по адресу: *.
Судебный пристав-исполнитель отказывается принимать меры по обращению взыскания на данное имущество, мотивируя тем, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должников и членом их семьи.
По утверждению заявителя, данное жилое помещение непригодно для проживания, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела о возмещении ущерба, Полагает, что возможно обратить взыскание на указанную квартиру, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Новосёлова Н.Д. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку непригодность для проживания вышеуказанной квартиры установлена, о чем свидетельствует заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, то на данное имущество возможно обратить взыскание; обращение взыскания невозможно только на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем не обращается взыскание на заработную плату должников.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что должники Снигирев Ю.Г., * Н.И. являются собственниками квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельствами о регистрации и выпиской из ЕГРПН.
Согласно справок администрации * сельсовета в квартире № * проживают и зарегистрированы Снигирев Ю.Г., * Н.И. * их * и *. До июня 2010 года после пожара семья в квартире № * не проживала и занималась восстановлением комнаты для жилья в указанной квартире. Снигиревыми восстановлена крыша дома, окна, пол, печь, водопровод, поставлены входные двери, проведено электричество.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что должники зарегистрированы и проживают в указанной квартире, другого жилья не имеют, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должников и членов их семьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение не пригодно для проживания, не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции установлено, что в квартире произведен ремонт, должники и члены их семьи проживают в данном жилом помещении. Выводы эксперта о непригодности жилого помещения для проживания, сделанные в ходе проведения экспертизы по другому гражданскому делу, в настоящий момент в основу признания данной квартиры непригодной для проживания положены быть не могут.
Ссылка в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на заработную плату должников правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку требований об оспаривании данного бездействия взыскателем не заявлялось (л.д.4-5).
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Косихинского районного суда от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосёловой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи