Судья Дубовицкая Л.В.                                                        Дело 33-6338/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

истца Путятиной Екатерины Викторовны в лице представителя Боровкова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 г. по делу по иску Путятиной Екатерины Викторовны к ООО «АА Независимость Север» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Путятина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АА Независимость Север» о защите прав потребителя. Мотивировала свои требования тем, что 31.07.2008 года по договору купли-продажи приобрела в ООО «АА Независимость Север» автомобиль … 1,6 (140 л.с.) 5D по цене - … рублей. Для оплаты автомобиля истицей был заключен кредитный договор, по которому Банк ВТБ 24 предоставило истице денежную сумму - …рублей для полной оплаты вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п.4.2 договора продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на товар на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил о порядке ухода, эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, проведения всех ТО, предусмотренных регламентом, на автосервисе авторизованного дилера  …. 22.08.2008 года по акту приема-передачи автомобиль был получен истицей. В момент передачи товара были получены документы на автомобиль - ПТС, сервисная книжка, справка - счет. Пункт 4.2 договора предписывал покупателю производить сервисное и гарантийное обслуживание только у авторизованного дилера ... Однако ответчиком не было представлено информации о дилерах компании … и месте их расположения. При обращении к официальному дилеру компании .. в г.Новосибирске - компании ООО «Патриот-Авто» - истице было разъяснено, что плановое техническое обслуживание она может проходить по месту своего жительства в г.Барнауле в автосалоне «Премьер», также являющееся официальным дилером концерна … в г.Барнауле. Последующее техническое обслуживание осуществлялось в автосалоне «Премьер» в сервисной книжке делались отметки печатями других организаций, что объяснялось наличием у компании различных печатей. В начале июля 2010 года истица обнаружила неисправность автомобиля, которая не позволяла его эксплуатировать. Истица доставила автомобиль в компанию «Патриот-Авто» для проведения ремонта. 06.07.2010 года  автомобиль был принят специалистами компании «Патрионт-Авто-Н» и ими было установлено, что произошла поломка ДВС, выражающаяся в течи масла из трубки турбокомпрессора. 13.08.2010 года истица получила телеграмму о готовности автомобиля еще 05.08.2010 года. И необходимости забрать автомобиль. Истице пояснили, что автомобиль снят с гарантии в связи с проведением планового технического обслуживания не у официального дилера Peugeot. Был выставлен счет за ремонт автомобиля который составил …рубля. Согласия не негарантийный ремонт истица не давала. В связи с чем истица просила взыскать с ответчик в свою пользу … рублей: стоимость автомобиля в сумме … рублей, проценты за пользование кредитом … рублей, комиссию за предоставление кредита - … рублей, компенсацию морального вреда - … рублей.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу с ответчика … рубль: стоимость автомобиля в сумме … рублей, проценты за пользование кредитом … рублей, комиссию за предоставление кредита… рублей, компенсацию морального вреда … рублей.

         Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 г. постановлено иск Путятиной Екатерины Викторовны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АА Независимость Север» в пользу Путятиной Екатерины Викторовны - … рубля, компенсацию морального вреда …рублей.

Взыскать с ООО «АА Независимость Север» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула госпошлину … рублей.

     В кассационной жалобе Путятина Е.В.  в лице своего представителя по доверенности Боровкова С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, его выводу не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права..

     Суд согласился с доводами истца о том, что ответчиком не была предоставлена информация о товаре, а именно о месте расположения автосервисов авторизованных дилеров компании … на территории РФ. Отказывая в применении последствий, предусмотренных п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», суд сослался на пропуск истцом разумного срока на отказ от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за товар суммы. Но с момента покупки автомобиля - 22 августа 2008 г. до момента передачи в автосервис ООО «Патриот Авто-Н» - 06 июля  2010 г. прошло менее 2х лет. С 06 июля 2010 г. истец была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, поскольку он удерживался ООО «Патриот-Авто-Н» и до настоящего времени не возвращен.

     Судом неверно определен момент начала течения разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона. Оно началось в момент, когда истец узнала о последствиях непредоставления ответчиком информации об  авторизованных дилерах компании…. О том, что автосалон «Премьер», куда она была направлена представителями официального дилера, не уполномочен проводить гарантийное обслуживание и ремонт ее автомобиля, Путятина Е.А. узнала только 13  августа 2010 г. из телеграммы ООО «Патриот Авто-Н». До этого истец считала, что надлежащим образом исполняет условия договора купли-продажи, предписывающие ей производить сервисное и гарантийное обслуживание только у официальных дилеров.

     В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как следует из искового заявления, истец просила взыскать стоимость автомобиля, проценты за пользование кредитом, комиссию за предоставление кредита, компенсацию морального вреда. судом же принято решение о взыскании стоимости негарантийного ремонта, произведенного ООО «Патриот Авто-Н» в сумме … руб., о взыскании которых истец требований не заявляла. Этим нарушены нормы процессуального права.

   Кроме того, она не согласна с отказом ООО «Патриот Авто-Н» от осуществления гарантийного ремонта и продления срока гарантии на автомобиль.

    Судом не принят во внимание факт нахождения автомобиля истца у официального дилера ООО «Патриот Авто-Н» более, чем 30 дней.

    В удовлетворении иска по тому основанию, что нарушены сроки устранения недостатка товара, отказано ввиду отсутствия  причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности представить информацию о товаре и возникновением недостатков в автомобиле. Однако, причиной, по которой автомобиль был снят с гарантии официальным дилером ООО «Патриот Авто0Н», явилось нарушение истицей условий договора купли-продажи и правил сервисного (технического) обслуживания автомобиля. Следовательно, официальный дилер компании …- ООО «Патриот Авто-Н» напрямую связывает поломку автомобиля с прохождением плановых технических осмотров не в авторизованных сервисах. Это подтверждает наличие причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и неисполнением ООО «Патриот АА Независимость Север» обязанности предоставить истцу полную информацию о товаре.

     Судом необоснованно занижена компенсация морального вреда, неверно применена  соразмерность причиненных нравственных страданий с суммой, взысканной в качестве компенсации такого вреда.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Б., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

Из дела следует, что 31.07.2008 года  между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ООО «АА Независимость Север»  продал Путятиной Е.В. автомобиль ..t 308 Premium Pack 1,6 (140 л.с.) 5D  по  цене … руб.

В соответствии с п.4.2 договора продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на товар на 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения правил о порядке ухода, эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, проведения всех ТО, предусмотренных регламентом, на автосервисе авторизованного дилера  ... Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приемки-передачи.

22.08.2008 года по акту приема-передачи автомобиль был получен истицей (л.д.14). В соответствии с сервисной книжкой гарантия действовала в период с 22.08.08г. по 21.08.2010 года.

Суд установил, что ответчиком не было представлено информации об автосервисах авторизованных дилеров компании … и месте их расположения. Само по себе указание адреса сайта Интернет не может свидетельствовать о предоставлении такой информации.

Данный вывод суда соответствует положениям ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за  товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что Путятина Е.В. обратилась в суд 27 января 2011 г., т.е. по истечении более двух лет  после заключения договора, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о возврате уплаченной суммы заявлены не в разумный срок, а потому данные требования не  подлежали удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.2 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работ, услуг), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что в данном конкретном случае ответственность продавца (исполнителя) по п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона может наступить лишь за недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отсутствием предоставления информации.

Последствием непредставления истцу информации об автосервисах авторизованных дилерах компании … и месте их расположения явилось снятие  автомобиля с гарантии, в связи с чем был произведен не гарантийный ремонт стоимостью …рубля.

Прийдя к такому выводу, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона  суд признал правильным исковые требования Путятиной Е.В. удовлетворить частично и взыскал с ответчика в ее  пользу убытки  в виде понесенных на ремонт затрат …рубля.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно исчислил момент начала течения разумного срока, в течение которого потребитель мог заявить требование об отказе от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание.

В жалобе кассатор ошибочно считает, что срок следовало исчислять с 13 августа 2010 г., когда ей стало известно о том, что автосалон «Премьер» не уполномочен проводить гарантийное обслуживание и ремонт ее  автомобиля. По мнению Судебной коллегии суд обоснованно указал, что права Путятиной Е.В. нарушены в момент заключения договора, когда и следовало предоставить полную и достоверную информацию о товаре, в том числе месте расположения автосервисов авторизованных дилеров компании. Ссылка в жалобе на то, что  автомобиль передан на ремонт 06 июля 2010 г. на законность решения суда не влияет. Это событие наступило также почти через два года после заключения спора и не является обстоятельством, имеющим значение для взыскания убытков, связанных с отсутствием информации.

В связи с тем, что установлено невыполнение ответчиком в полной мере требований Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворены исковые требования Путятиной Е.В. в части денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом в размере …руб., что кассатор считает заниженным. Однако, определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда, разрешающего спор. Действуя в пределах своей компетенции, учитывая все критерии, предусмотренные т.ст.151, 1100 ГК РФ, суд взыскал указанную выше сумму. Мнение о заниженном размере компенсации является субъективной позиции стороны.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Путятиной Е.В. были заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, комиссии, компенсации морального вреда.

Признав, что в результате отсутствии информации о товаре Путятиной Е.В. причинены убытки в виде стоимости ремонта, суд взыскал в ее пользу … руб. При этом не указал, на основании какого федерального закона он счел возможным фактически выйти за пределы заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе  изложена позиция стороны истца, согласно которой она не заявляла таких исковых требований, не согласна с решением суда о  взыскании затрат на ремонт, произведенный не на условиях гарантии. Полагает, что тем самым нарушены ее права, поскольку она не согласна с  отказом ООО «Патриот Авто-Н» от осуществления гарантийного ремонта. Решение суда о взыскании стоимости ремонта …руб. лишит ее права требовать от официального дилера производства гарантийного ремонта и продления срока гарантии на автомобиль.

Принимая во внимание  позицию истца, пояснения его представителя на заседании суда второй инстанции, что деньги … руб. за ремонт Путятина Е.В. не оплачивала, ей лишь выставлен счет, Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в названной части обоснованными и исключает из мотивировочной части решения  суждения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Путятиной Е.В. и взыскании убытков … руб., излагает резолютивную часть решения в новой редакции, указывая на удовлетворение иска Путятиной Е.В. в части денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в связи с удовлетворением имущественных требований, не подлежащих оценке, государственная пошлина  в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию  с ответчика ООО «АА Независимость Север» в размере … руб. Это также является основанием для изложения резолютивной части решения в новой редакции.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Кассационную жалобу Путятиной Екатерины Викторовны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 г. удовлетворить частично.

        Исключить из мотивировочной части решения  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 г. суждения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Путятиной Е.В. и взыскании в ее пользу …руб.

        Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

       «Иск Путятиной Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость Север» в пользу Путятиной Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда … рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АА Независимость Север» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину …рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Путятиной Екатерине Викторовне отказать.»

Судьи