Судья Масликова И.Б. № 33-6203/11(А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Свиридова К.П. - ***С.З. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу по заявлению Свиридова К.П. об оспаривании ненормативного акта, результатов проверки, возложении обязанности провести повторную проверку.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Представитель Свиридова К.П. - ***С.З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, результатов проверки, обязании провести повторную проверку, поскольку в ходе проверки были нарушены права Свиридова К.П.
В обоснование заявленных требований представитель Свиридова К.П. - ***С.З. ссылался на то, что на основании заявления Свиридова К.П. Государственной инспекцией труда была проведена проверка в отношении ООО «***» по факту незаконного удержания его трудовой книжки. По результатам проверки Государственной инспекцией труда Свиридову К.П. был дан письменный ответ, в котором указано, что трудовая книжка им была получена ***года, в подтверждение чего имеется подпись в журнале движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Свиридов К.П. считает, что Государственной инспекцией труда были нарушены его права, а именно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит признать результаты проверки недействительными, поскольку подпись в журнале не его, копии представленных документов инспектором не были сличены с подлинниками и заверены подписью инспектора.
В судебном заседании представитель заявителя Свиридова К.П. - ***С.З. настаивала на удовлетворении заявления по тем же основаниям, первоначально просила признать незаконным ответ Государственной инспекцией труда №*** от *** года, в последующем требования уточнила, просила признать недействительным акт проверки №*** от *** года, с которым они были ознакомлены только в судебном заседании, возложить обязанность провести повторную проверку.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Свиридова К.П. - ***С.З. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что грубо нарушена процедура проверки, которая строго регламентирована законом и инструкцией Государственной инспекцией труда, что ущемляет права Свиридова К.П. как заявителя; суд не принял доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда - представитель власти, наделенный особыми полномочиями; ООО «***» нарушены правила документооборота, касающегося трудовых отношений; в акте проверки и приложенных документах отсутствуют пояснения, иные документы, которые позволяют сделать вывод или дать заключение Государственной инспекцией труда по поставленным заявителем вопросам на предмет нарушения его трудовых прав; государственный инспектор труда обязан устанавливать расхождения в документах и брать по этому поводу объяснения с руководителя; Свиридов К.П. как гражданин обязан доказывать только факт нарушения его прав и свобод, от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений) он по закону освобождается; суд не оценил ненормативный акт на предмет соответствия закону и иным актам, а также с точки зрения нарушения прав и интересов заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя заявителя Свиридова К.П. - ***С.З., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ Федеральная служба осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в п. 5.1.1. Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №324 (далее по тексту - Положения).
Согласно ч. 1 ст.14 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ***года Свиридов К.П. путем электронной связи обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайской крае с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «***» по факту незаконного удержания его трудовой книжки, невыплате заработной платы и отпускных.
Распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ***года государственному инспектору труда (по охране труда) ***Ю.И. поручено провести внеплановую документарную проверку в период с ***года по *** года по соблюдению ООО «***» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. На основании служебной записки о продлении срока рассмотрения письменного обращения срок проверки был продлен до ***года.
По результатам проверки, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не установлено, документация по учету труда и заработной платы Свиридова К.П. не сохранилась, о чем государственным инспектором труда (по охране труда) ***Ю.И. был составлен акт №*** от ***года.
Исходя из вышеприведенных положений закона, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом нарушений действующего законодательства по организации и проведению внеплановой, документарной проверки (ст.ст. 10,11 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), по составлению им акта проверки не допущено, по результатам проверки заявителю был направлен ответ от ***года.
Доводы кассатора о том, что в акте проверки и приложенных документах отсутствуют пояснения, иные документы, которые позволяют сделать вывод или дать заключение Государственной инспекцией труда по поставленным заявителем вопросам на предмет нарушения его трудовых прав, несостоятельны, поскольку государственный инспектор труда (по охране труда) ***Ю.И. действовала в пределах предоставленных полномочий, согласно ст.357 ТК РФ истребование объяснений, это право государственного инспектора, по запросу ***Ю.И. от ***года №*** ООО «***» предоставлялись документы, наличие ошибок и (или) противоречий в представленных юридическим лицом документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для истребования пояснений в письменной форме (ч.8 ст.11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») не усматривается.
Утверждение заявителя о том, что ООО «***» нарушены правила документооборота, касающиеся трудовых отношений, не связано с предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем, во внимание не принимается.
Ссылка жалобы на то, что грубо нарушена процедура проверки, несостоятельна, поскольку грубых нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными (ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил ненормативный акт на предмет соответствия закону и иным актам, а также с точки зрения нарушения прав и интересов заявителя, а также не принял доводы заявителя о том, что государственный инспектор труда - представитель власти, наделенный особыми полномочиями, несостоятельны, так как судом исследованы все представленные доказательства и им дана соответствующая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения, не допущено, нарушений прав и свобод для заявителя не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Свиридова К.П. - ***С.З. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи