Судья Малешева Л.С. Дело № 33-6322-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.,
судей: Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Трубачева Р.Н. и ответчика по встречному иску Трубачевой Т.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года
по иску Трубачева Р.Н. к Кузнецову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Кузнецова А.В. к Трубачевым Р.Н. и Т.С. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения истца Трубачева Р.Н., его представителя Безущенко И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кузнецова А.В. - Шмакова С.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубачев Р.Н. обратился в суд к Кузнецову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2009 г., 02.06.2009 г., 04.06.2009 г. он передал ответчику денежные средства по договорам займа в общей сумме 180 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Срок возврата в письменной форме сторонами оговорен не был. 31.08.2010 г. в адрес Кузнецова было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения требования. До настоящего времени требование не исполнено по причине отсутствия у ответчика денежных средств. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.06.2010г. по 05.11.2010г. в размере 19762,50 рублей, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кузнецова А.В. указанные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Кузнецов А.В. обратился в суд к Трубачеву Р.Н. с встречным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2009г. между ним и ООО «Рассвет» заключен агентский договор, предметом которого являлось оказание агентом (ООО «Рассвет») от своего имени, но за счет принципала (Кузнецова А.В.) услуг по приобретению транспортного средства или запасных частей в Японии, их доставке на территории РФ, таможенному оформлению, совершению регистрационных действий в ГИБДД и др. В соответствие с данным договором, и на основании указания Трубачева Р.Н. о том, что он желает приобрести автомобиль на имя супруги, он произвел оплату за указанный автомобиль в сумме 158 527 рублей путем перечисления суммы на счет ООО «Рассвет». В дальнейшем Трубачев Р.Н. распорядился произвести таможенное оформление данного автомобиля и паспорта транспортного средства на имя его супруги Трубачевой Т.С. 13.05.2009г. он произвел оплату таможенных платежей в сумме 110 000 рублей, после чего автомобиль был оформлен на Трубачеву Т.С. Указанный автомобиль является совместной собственностью Трубачева Р.Н. и Трубачевой Т.С. В период с 01.06.2009г. по 04.06.2009г. Трубачев Р.Н. перечислил на счет Кузнецова А.В. в счет оплаты части стоимости автомобиля денежные средства в сумме 180 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом расходов на таможенное оформление составляет 268257 рублей. Задолженность Трубачева Р.Н. перед ним по оплате данного автомобиля с 04.06.2009г. составила 88 527 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты автомобиля в сумме 88 527 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009г. по 13.12.2010г. в сумме 10443,73 рублей.
В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.В. уточнил исковые требования, указывая, что приобретенный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Трубачева Р.Н. и Трубачевой Т.С., в связи с чем, супруги Трубачевы несут общую обязанность по оплате стоимости указанного автомобиля. Просил взыскать с Трубачева Р.Н. и Трубачевой Т.С. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 88 527 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009г. по 13.12.2010г. в сумме 10443,73 рублей.
Решением Центрального районного суда от 14 февраля 2011 года исковые требования Трубачева Р.Н. оставлены без удовлетворения.
Встречные требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Трубачева Р.Н. и Трубачевой Т.С. в равных долях в пользу Кузнецова А.В. денежная сумма в размере 88 527 руб. и проценты в сумме 9 700, 46 руб., расходы по оплате госпошлины 3 146,82 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Трубников Р.Н., ответчик по встречному иску Трубникова Т.С. просят решение отменить, требования истца Трубникова Р.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях Кузнецова А.В. отказать в полном объеме, ссылаются на то, что суд неправильно определил характер отношений между сторонами и применил материальный закон; суд не учел, что Кузнецов А.В. производя любые действия по поручению истца уже имел в наличие необходимые денежные средства, ранее полученные от истца, поскольку другой порядок между ними не мог быть реализован в силу закона и не предусмотрен в силу договора; подтверждением этому служит короткий промежуток времени между поступлением на банковский счет Кузнецова А.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей и последующими оплатами ответчика за переданный истцу автомобиль; не учтено, что ответчик в судебном заседании признал факт получения указанных денежных средств от Трубачевой на оплату автомобиля; передача истцу транспортного средства подтверждает исполнение договора со стороны истца, а последний приняв автомобиль, подтвердил исполнение его условий со стороны ответчика; утверждение суда, что денежные средства в сумме 180 000 рублей перечислены им счет ответчика именно в качестве оплаты стоимости автомобиля основаны лишь на пояснениях последнего и не подтверждаются иными доказательствами; суд вышел за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, в начале апреля 2009 года между истцом Трубачевым Р.Н. и ответчиком Кузнецовым А.В. состоялась устная договоренность о приобретении Кузнецовым А.В. в Японии автомобиля для супруги Трубачева Р.Н. - Трубачевой Т.С.. Сторонами была согласована примерная стоимость автомобиля 300 000 рублей, марка приобретаемого автомобиля изначально не оговаривалась, была согласована с Трубачевым Р.Н. позднее.
Кузнецов А.В. является индивидуальным предпринимателем и по заказу клиентов доставляет автомобили из Японии, выступая от их имени агентом.
В целях приобретения автомобилей Кузнецовым А.В. был заключен с ООО «Рассвет» в г.Владивостоке агентский договор № 93 от 10.04.2009г., по условиям которого агент (ООО «Рассвет») принял обязательства совершить услуги по покупке за счет принципала (Кузнецова А.В.) транспортного средства в Японии, его доставке на территорию РФ, таможенному оформлению, совершению регистрационных действий в ГИБДД, страхованию и др. Принципал принял обязательства возместить агенту понесенные издержки, обеспечить его денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, и уплатить агенту вознаграждение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами смешанного договора, являющегося по своей правовой природе агентским договором с элементами договора поручения.
При этом то обстоятельство, что правоотношения сторон не были оформлены в установленном законом порядке в письменной форме, правового значения не имеет, так как стороны наличие договоренности по приобретению Кузнецовым А.В. в Японии автомобиля для супруги Трубачева Р.Н. - Трубачевой Т.С. в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не оспаривали.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 2 статьи 975, пункта 1 статьи 1005, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
В пункте 3 статьи 1008 Кодекса установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту, в противном случае отчет считается принятым принципалом.
В целях исполнения обязательств по агентскому договору Кузнецовым А.В. на счет ООО «Рассвет» были внесены со своего счета денежные средства в сумме 158 527 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 23 от 29.04.2009г. на указанную сумму, а также справкой по текущему счету Кузнецова А.В..
13.05.2009г. Кузнецовым А.В. произведена оплата таможенных платежей за Трубачеву Т.С. в сумме 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 594 от 13.05.2009г. и справкой по текущему счету Кузнецова А.В.
Факт приобретения Кузнецовым А.В. для Трубачевой Т.С. автомобиля Трубачевым Р.Н. и Трубачевой Т.С. в ходе судебного разбирательства также не оспаривался, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о регистрации данного транспортного средства 13.07.2009 года на имя Трубачевой Т.С.
Истец Трубачев Р.Н. в кассационной жалобе указывает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения автомобиля были переданы Кузнецову А.В. до приобретения автомобиля в полном объеме, без документального оформления и указанное обстоятельство признал ответчик в судебном заседании 29 ноября 2010 года. Однако, из содержания имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 29 ноября 2010 года /л.д. 43/ следует, что ответчик Кузнецов А.В. пояснений относительно получения от истца денежных средств в размере 300 000 рублей для приобретения автомобиля не давал. При этом из его пояснений в ходе судебного разбирательства и из текста встречного искового заявления следует, что на приобретение автомобиля были переданы лишь перечисленные истцом на его счет денежные средства - 01,02,04 июня 2009 года в общей сумме 180 000 рублей.
Каких-либо иных допустимых доказательств в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств,в сумме 300 000 рублей на приобретение автомобиля, истцом Трубачевым Р.Н. суду предоставлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности указанного обстоятельства.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписка по счету Кузнецова А.В. свидетельствуют о том, что оплата стоимости автомобиля и таможенного оформления произведена Кузнецовым А.В. за счет принадлежащих ему денежных средств путем перечисления суммы со своего счета. При этом внесение данной суммы произведено самим Кузнецовым А.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № 49 от 24.04.2009 года.
Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом также не предоставлено.
Указание в кассационной жалобе на фактическое исполнение условий имеющегося между сторонами договора в результате передачи автомобиля ответчиком и принятия его истцом, а соответственно подтверждения со стороны ответчика расчета за автомобиль, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Поскольку, как следует из изложенного, передача автомобиля истцу подтверждается письменными доказательствами /постановка на учет в ГИБДД/, не оспаривалась истцом, а факт передачи за него денежных средств в полном объеме ответчиком оспаривался и не подтвержден в соответствии со ст. 60 ГПК РФ истцом.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части назначения денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика в размере 180 000 рублей, не обоснованны, поскольку со стороны истца доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений за исключением договоренности о приобретении вышеуказанного автомобиля, не предоставлено.
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств передачи Трубачевым Р.Н. денежных средств в сумме 180 000 рублей Кузнецову А.В., судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика.
При этом с учетом размера расходов ответчика Кузнецова А.В. на приобретение автомобиля для супруги истца, суд сделал правильный вывод о наличии у Трубачевых перед ответчиком Кузнецовым А.В. задолженности в сумме 88 527 рублей.
С учетом положений ст. 322 ГК РФ, 33, 34 СК РФ судом законно взыскана в пользу Кузнецова А.В. установленная задолженность в равных долях с супругов Трубачевых Р.Н. и Т.С..
Доводы жалобы о нарушение судом требований п. 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд самостоятельно определяет характер правоотношений сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Трубачева Р.Н. и ответчика по встречному иску Трубачевой Т.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: