Судья Соловаров С.В. Дело № 33-6242-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Густокашиной А.А. на заочное решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу по иску Управления Алтайского края по труду и занятости населения к Густокашиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец в лице Управления Алтайского края по труду и занятости населения обратился в суд с иском к ответчику о взыскании досрочно назначенной трудовой пенсии по старости в размере * руб. 42 коп., необоснованно полученной из средств федерального бюджета
В обоснование иска Управление указало, что ответчик Густокашина А.А. приобрела статус безработного лица с 29 января 2007 года, в связи с чем социальным органом выдано предложение о досрочном назначении безработному гражданину пенсии по старости.
Решением государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Пристанском районе Алтайского края ответчику с 15 мая 2008 года произведено досрочное назначение трудовой пенсии.
Управлением на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда перечислены средства федерального бюджета, предусмотренные для финансирования выплаты пенсий безработным гражданам, в том числе Густокашиной А.А.
Вместе с тем, ответчик Густокашина А.А. после сокращения штатной численности работодателя, до назначения досрочной пенсии по старости, в период с 08 апреля 2008 года по 14 апреля 2008 года состояла в трудовых отношениях с У* и была уволена по истечению срока трудового договора.
Ответчик скрыл факт трудоустройства в филиале У*. Она не имела права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.32 Закона о занятости населения в Российской Федерации, поскольку утратила статус безработного и не была уволена с последнего места работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Данные обстоятельства были установлены приговором мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района, которым Густокашина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Заочным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года исковые требования Управления Алтайского края по труду и занятости населения удовлетворены.
С Густокашиной А.А. в пользу федерального бюджета путем перечисления на лицевой счет Управления Алтайского края по труду и занятости населения взыскано *руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в доход местного бюджета - * руб. 58 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчика Густокашиной А.А. поставлен вопрос об отмене решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, в частности статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Податель жалобы, ссылаясь на постановленный приговор, признавший ответчика виновным в совершении преступления и предусмотревший взыскание штрафа, полагает о невозможности повторного привлечения к материальной ответственности.
Ответчик заявляет о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку трудовые отношения с У* имели место быть более трех лет назад.
Помимо прочего, на момент трудовой деятельности в отделении почтовой связи продолжительностью 7 дней ответчик не являлась пенсионером, получая лишь пособие по безработице, сумма которого значительного меньше цены иска.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата и имеющим независимо от перерывов в трудовой деятельности стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, с их согласия пенсия оформляется досрочно, но не ранее чем за два года до установленного законодательством Российской Федерации срока выхода на пенсию.
Досрочный выход на пенсию безработному гражданину может быть предложен отделом занятости населения при отсутствии возможности трудоустройства гражданина на подходящую работу.
Оформление досрочной пенсии не предлагается гражданам, уволенным по иным основаниям, нежели указанным в пункте 2 статьи 32 Базового закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Густокашина А.А. поставлена на регистрационный учет в качестве безработного лица КГУ «Ц*» согласно поданному заявлению с 29 января 2007 года в связи с сокращением численности штата предприятия СПК «Т*».
15 мая 2008 года Ц* выдано предложение о досрочном назначении пенсии безработному гражданину.
Решением ГУ-УПФ РФ в Усть-Пристанском районе Алтайского края Густокашиной А.А. с 15 мая 2008 года произведено назначение трудовой пенсии по старости в размере * руб. 19 коп.
В рамках прохождения вышеназванной процедуры ответчик Густокашина А.А. в период с 08 апреля 2008 года по 14 апреля 2008 года состояла в трудовых отношениях с У*, откуда была уволена по пункту 2 ч части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора, о чем не поставила в известность органы социального и пенсионного обеспечения.
В силу статьи 25 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о трудоустройстве ответчика и последующее прекращении трудовых отношений по основаниям, не дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были представлены Густокашиной А.А. ни в управление Пенсионного фонда, ни в службу занятости района, что повлекло за собой принятие необоснованного решения о досрочном назначении трудовой пенсии и неосновательное обогащение ответчика на сумму заявленных требований.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что Густокашина А.А., скрыв факт своего трудоустройства в филиале У*, не имела права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», так как утратила статус безработного и не была уволена с последнего места работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Помимо прочего, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта принят во внимание факт вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 19 ноября 2010 года, которым ответчик по изложенным обстоятельствам признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.
Факт привлечения ответчика к уголовной ответственности не освобождает последнего от возможности несения гражданско-правовой ответственности, как ошибочно полагает податель жалобы. Материальная и уголовная ответственность отнесены законодателем к разным видам ответственности, что не препятствует привлекать физических лиц к ответственности и в соответствии с гражданским, и в соответствии с уголовным законодательством.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик, не явившись в заседание суда 01 июня 2010 года, в силу содержания названной номы лишил себя возможности применения исковой давности в рамках кассационного обжалования решения суда первой инстанции.
Помимо прочего, согласно части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением настоящего иска, принятого к производству районного суда в пределах трехлетнего срока.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы ответчика, в том числе о невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции добыто достаточно доказательств тому, что пенсионные выплаты получены ответчиком в результате недобросовестных действий последнего, что исключает возможность распространения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Густокашиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи