20 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего   Явкиной М.А.  

   судей   Храмцовой В.А.,  Чубукова С.К.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2011г. дело по иску  

У с т а н о в и л а:

ОАО «Росбанк» предъявил в суде иск к Бекреневу О.Н. и Долотиной Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 14.08.08 года между банком и Бекреневым О.Н. заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок до 14.08.13 года под 17% годовых.

         С целью обеспечения обязательства по кредитному договору между банком и Долотиной Ж.Г. заключен договор поручительства.

          В связи с ненадлежащим выполнением Бекреневым О.Н. долговых обязательств образовалась задолженность, что дает банку право требовать возврата суммы долга досрочно.

Ответчики заявили встречные требования о признании кредитного договора недействительным в части комиссии и прекращении поручительства, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.05.11 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере * руб., состоящая из суммы основного долга - * руб., процентов - * руб., неустойки - * руб.

Встречные требования удовлетворены в части комиссии, сумма комиссии * руб. зачтена в счет погашения задолженности, в пользу ответчика с истца взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб.

В кассационной жалобе Бекренев О.Н. и Долотина Ж.Г. просят об отмене решения по следующим основаниям: размер неустойки * руб. несоразмерен размеру нарушенного обязательства;

поручительство подлежит прекращению, так как кредитный договор является недействительным в части комиссии;

сумма компенсации морального вреда занижена;

сумма кредита составляет * руб. (за минусом комиссии * руб. - открытие ссудного счета), поэтому расчет задолженности (проценты, неустойка) должен производится исходя из этой суммы, а не из * руб., предусмотренных кредитным договором.  

Выслушав Бекренева О.Н., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора Бекренев О.Н. получил в банке * руб. на срок до 14.08.13 года.

В счет погашения кредита ответчик заплатил * руб., поэтому основная сумма долга, согласно  решения суда, составляет *руб.

Кроме того, судом зачтены суммы комиссии: * руб. за открытие ссудного счета; *руб. - за ведение ссудного счета.

Проценты, неустойка начисляются на сумму кредита в соответствии с условиями договора.

Нельзя согласится с доводом о несоразмерности размера неустойки -* руб. размеру нарушенного обязательства по уплате суммы долга - * руб., процентов -* руб.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Необоснованными являются доводы о прекращении поручительства, так как судом не установлены основания, предусмотренные ст. 367 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.05.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бекренева О.Н. и Долотиной Ж.Г. - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Чубуков С.К.  

Верно: