Судья Чепрасов О.А.                                               Дело №  33-6316-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года                                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей Чубукова В.П., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе истца Шишкиной О.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года

по иску Шишкиной О.И. к Абрамову В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Дымова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Абрамова В.В. и его представителя Мартюшина В.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Шишкина О.И. обратилась в суд с иском к Абрамову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2010 года в результате пожара принадлежащие ей  9/17 доли в общей собственности на домостроение по проезду Р. г. Барнаула с находившимся внутри имуществом повреждены. Ущерб от пожара составил 841206 рублей. Виновным в причинении ущерба считает Абрамова В.В., поскольку возгорание произошло на принадлежащем ответчику участке по адресу: г.Барнаул, ул. Ч.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования,  просила взыскать с ответчика 841 206 руб. из которых 590 612 стоимость восстановительных работ, 246 094 руб. стоимость сгоревшего имущества, 4500 стоимость отчета об оценке.

Решением Центрального районного суда от 31 мая 2011 года Шишкиной О.И. в удовлетворении заявленных требований отказано. В полном объеме.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и удовлетворении заявленных ею требований, поскольку выводы суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в возникновении пожара, являются необоснованными; согласно заключения эксперта, очаг возникновения пожара находился в западной части на стыке сарая по пр. Р. и навеса по ул. Ч., который принадлежит на праве собственности ответчику; под навесом ответчик занимался обжигом металла и причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ответчика; судом не приняты во внимание показания свидетелей И., И., Г., Ч. о возникновении пожара на участке ответчика, а также допрошенного специалиста У. старшего дознавателя ОГПН Центрального района о том, что очаг возгорания находился в западной части земельного участка по ул. Ч.; совокупность доказательств позволяла сделать  однозначный вывод о виновности ответчика в возникновении пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае содержания имущества в неисправном состоянии, приведшего к причинению вреда третьим лицам, собственник несет ответственность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность возложения  такого вида гражданской ответственности.

Между тем, по делу не установлено наличие противоправного поведения ответчика, приведшего к возникновению пожара и причинению вреда.

Как установлено судом, Шишкина О.И. является собственником 9/17 долей жилого дома, 9/17 долей земельного участка расположенного по адресу: г. Барнаул, проезду Р.. Домовладение по адресу г. Барнаул ул. Ч. находится в собственности ответчика.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что 31.05.2010 г. по адресу  пр. Р. в г. Барнауле произошел пожар. В результате пожара принадлежащие Шишкиной О.И.  9/17 доли в общей собственности на домостроение с находившимся внутри имуществом были повреждены.

Постановлением от 12.07.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе  судебного заседании истица поясняла, что пожар возник по вине ответчика, так как по сведениям очевидцев (соседей  Г., И.)  он занимался обжигом  металла.

Абрамов В.В., возражая против иска, пояснил, что дом истицы расположен поблизости от его дома. Причина возникновения пожара ему достоверно неизвестна, оспаривал причинение ущерба имуществу истицы.

Согласно отчета об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт от 25.06.2010 г. № 1497-2010, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для воспроизводства после пожара дома, расположенного по проезду Р. г. Барнаула, составила 590 612 руб.

Поскольку ответчиком оспаривался факт причинения вреда, судом  назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю № 641 от 24.12.2010 г. следует, что  из анализа термических повреждений, с учетом особенностей развития пожара и показаний свидетелей возникновения и развития пожара усматривается, что при пожаре, произошедшем 31.05.2010 г. в г. Барнауле по проезду Р., очаг возникновения пожара находился в западной части на стыке сарая по адресу: проезд Р. и навеса по адресу: ул. Ч.

По представленным на исследование материалам гражданского
дела №2-4277/2010 и отказного материала №98/113 от 31.05.2010 г.
ГПН по Центральному району г. Барнаула УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным,   но   наиболее   вероятной   причиной   возникновения   пожара  могло послужить  воспламенение  горючих  материалов  от  открытого  источника  огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) или от тлеющего табачного изделия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Из  заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю № 1370 от 22.04.2011 г. (л.д.208-215) следует, что  очаговая зона находилась в надворных постройках в районе границ участков по адресу: пр. Р. и ул.  Ч. Установить точное месторасположение  очага пожара по имеющимся материалам не представляется возможным. По имеющимся материалам установить причину  возникновения пожара не представляется возможным.

Допрошенная по делу свидетель И. поясняла, что перед пожаром видела дым со стороны ул. Ч., после пожара люди со стороны ответчика вытаскивали железо. Вместе с тем, причины и источника данного дыма она не видела. Аналогичные показания дал свидетель И..  Свидетель Г.. около 12 часов видел в окно дома по ул. К. дым с улицы Ч., возгорания и пожара не видел.

В то же время свидетель Г. поясняла, что изначально увидела горящий сарай со стороны Шишкиных, дыма до пожара со стороны ул. Ч. не видела. Аналогичные пояснения дал свидетель Ч. Названные свидетели являются соседями сторон и являлись очевидцами пожара.

Пояснения допрошенного по делу в качестве специалиста У. - старшего дознавателя ОГПН Центрального района г. Барнаула о нахождении очага пожара в западной части навеса по ул. Ч., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они носят предположительный характер.

Тогда как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2010 года, вынесенного названным должностным лицом, усматривается, что виновное лицо определить не представляется возможным, в виду того, что очаг пожара расположен на меже смежных участков по адресу ул. Ч. и пр. Р., где доступ к очагу пожара возможен как с одного участка, так и с другого. Свидетелей, видевших кого-либо из конкретных лиц возле очага пожара перед его возникновением не установлено (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, суд правомерно сослался на то, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в возникновении пожара, не добыто.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ответчика, что судом не приняты во внимание показания свидетелей И., И., Г. о возникновении пожара на участке ответчика, а также допрошенного специалиста У. о том, что очаг возгорания находился в западной части земельного участка по ул. Ч., выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Шишкиной О.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: