Судья Матвеев А.В.                                                     Дело № 33-6311-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего:  Явкиной М.А.

судей: Чубукова С.К., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Рединского А.Н. - Никитеевой Н.И. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2011 года

по иску Фролова С.М., Кузлекова В.Г., Новинкина С.Л., Рединского А.Н. к  ГУ МЧС по Алтайскому краю, ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика ОГПС-2 МЧС России по АК Бобровских Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.М., Кузлеков В.Г., Новинкин С.Л.  Рединский А.Н. обратились в суд с иском к ГУ МЧС по Алтайскому краю, ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» о взыскании денежной компенсации за непредоставление вещевого довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывали, что все они состояли на службе в ОГПС - 2 МЧС России по Алтайскому краю (г. Бийска), уволены в разное время по различным основаниям. Фролов С.М. по пункту «з» ст. 58 положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по ограниченному состоянию здоровья), Кузлеков В.Г. по пункту «в» ст. 58 вышеуказанного положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), Новинкин С.Л. по пункту «б» ст. 58 выше указанного положения (по достижении предельного возраста), Рединский А.Н. по пункту «б» ст. 58 (по достижении предельного возраста). За период службы истцы обеспечивались положенным вещевым имуществом нерегулярно. Перед увольнением они обратились с рапортом к начальнику ГУ «2 Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Алтайскому краю» о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов форменного обмундирования (вещевого довольствия). Однако ни справка о размере денежной компенсации за вещевое довольствие ни сама компенсация им не были выданы.

Представитель истцов по доверенности Никитеева Н.И. просила суд  (с учетом уточненных требований) взыскать с ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Фролова С.М. денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере 15846 руб. 14 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере 2274 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере  4500 руб.; в пользу Кузлекова В.Г. денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере 19930 руб. 91 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере 1985 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.; в пользу Новинкина С.Л. денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере 27875 руб. 27 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере 1031 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.; в пользу Рединского А.Н. денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере 26587 руб. 31 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия в размере 5366 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

Представитель истцов Никитеева Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд в случае пропуска истцами срока для обращения в суд с данным иском, восстановить им этот срок в связи с тем, что он пропущен истцами по уважительным причинам, и удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

Решением Восточного районного суда от 22 марта 2011 года исковые требования Фролова С.М., Кузлекова В.Г., Новинкина С.Л. удовлетворены частично.

С Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в пользу Фролова С.М. взыскана денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 15846 руб. 14 коп., денежная компенсация за задержку выплаты вещевого довольствия в размере 2274 руб. 96 коп.,  компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего взыскано 21621 руб. 10 коп.; в пользу Кузлекова В.Г.  денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 19930 руб. 91 коп., денежная компенсация за задержку выплаты вещевого довольствия в размере 1985 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего  25416 руб. 49 коп.; в пользу Новинкина С.Л.  денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 27875 руб. 27 коп., денежная компенсация за задержку выплаты вещевого довольствия в размере 1031 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего 32406 руб. 83 коп.    

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова С.М., Кузлекова В.Г., Новинкина С.Л. отказано.

В удовлетворении исковых требований Рединского А.Н. отказано в полном объеме.

С Государственного учреждения «2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе представителя истца Рединского А.Н. - Никитеевой Н.И. содержится просьба об отмене решения в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, неправильно применен закон: судом не учтено, что при увольнении со службы ему должны быть выплачены все причитающиеся суммы, ответчик ему не предоставил справку о начислении компенсации; действующим законодательством право военнослужащих на пользование причитающимся вещевым имуществом не ограничено, выплата должна осуществляться независимо от времени обращения за выплатой; только 1 декабря 2010 года он получил отказ ответчика на его заявление, поэтому с указанного времени у него возникло право на обращение с иском; судом необоснованно применены нормы трудового законодательства, которые на истца не распространяются, должен применяться общий срок исковой давности - три года; с учетом всех обстоятельств срок исковой давности может быть восстановлен.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Рединскому А.Н., суд пришел к обоснованным выводам о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд с иском и отсутствии уважительных причин для восстановления ему этого срока.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено по делу, Рединский А.Н. с 2002 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Приказом № 81-НС от 08.12.2008 г. он был уволен со службы 31.12.2008 г. по пункту «Б» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по достижении предельного возраста).

Согласно приказу ему подлежало выплате только единовременное пособие в размере двадцати окладов денежного содержания (окладов по должности и специальному званию).

В 2009 году Рединский А.В. обращался в прокуратуру г. Бийска с заявлением по факту невыплаты ему денежной компенсации за вещевое довольствие.

24.02.2009 г. ответчик направил помощнику прокурора г. Бийска ответ, из содержания которого следует, что денежная компенсация вместо вещевого довольствия не выплачивается Рединскому А.Н. в связи с недостаточностью финансирования.  

С письменным заявлением к ответчику ГУ «2 ОФПС по АК» Рединский А.Н. обратился только 30.11.2010 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией его заявления.

С указанным иском истец обратился в суд 21 декабря 2010 года.

Порядок прохождения службы сотрудников государственной противопожарной службы регулируется ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел,  а порядок выплаты денежной компенсации вместо вещего довольствия Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 г. № 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», а с 06 октября 2008 г. Приказом МЧС РФ № 600 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования».

Названными нормативно-правовыми актами не предусмотрены сроки для обращения в суд с исками о защите нарушенных прав в случае несвоевременной выплаты денежной компенсации вещевого имущества.

Федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ст. 73 ФЗ «О Государственной гражданской службе  РФ»).

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности, суд правильно применил нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом Рединским А.Н. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь по этому основанию.

Доводы жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности  следует исчислять с 1 декабря 2010 года, когда он получил отказ ответчика на его заявление о выплате денежной компенсации, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку о нарушении прав истец узнал с момента его увольнения из органов противопожарной безопасности, т.е. с декабря 2008 года.

Ссылки кассационной жалобы на то, что при увольнении со службы истцу должны быть выплачены все причитающиеся суммы, ответчик ему не предоставил справку о начислении компенсации, не учитываются судебной коллегией, поскольку это не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Поскольку при разрешении спора, истцом и его представителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, у суда отсутствовали основания для его восстановления.

Настоящая жалоба также не содержит ссылок на наличие таких уважительных причин.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому также удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истца Рединского А.Н. - Никитеевой Н.И. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: