Судья  Дубовицкая Л.В.                                                         Дело №  33-6321-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  20 июля 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Посох Л.В.

судей краевого суда Поповой Н.П., Зацепина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца П.Л.Н., действующей на основании доверенности, в интересах истца Колесниченко И.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2011г. по иску Колесниченко И.М. к администрации г. Барнаула, администрации Индустриального района г. Барнаула о признании пострадавшим дольщиком, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения вне очереди,  

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Колесниченко И.М. обратилась в суд к администрации г.Барнаула с иском о возложении обязанности предоставить трехкомнатную квартиру общей  площадью 68 кв.м., как пострадавшей от деятельности ООО СП «Барнаулстрой».

Иск обоснован тем, что (…) П.Л.Н. заключила договор долевого участия в строительстве жилья с ОАО «Барнаулстрой» на строительство трехкомнатной квартиры  общей площадью 68 кв.м., оплатила стоимость по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору 26.06.2003 года решением Индустриального районного суда взыскано с правопреемника ООО «Барнаустрой» в пользу Панькиной Л.Н. (…) рублей.

(…) года П.Л.Н. и Колесниченко И.М. заключили договор цессии.

Определением Индустриального районного суда от 08.09.2006 год произведена замена взыскателя.

Постановлением следователя ОВД СК при ГУ МВД РФ по СФО Колесниченко И.М. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению руководителей ООО «Барнаулстрой».

Колесниченко И.Н. на протяжении нескольких лет обращалась в администрацию г. Барнаула с требованием включить ее в члены ЖСК «Дольщик-1», «Дольщик -2», ЖСК «Дольщик-3»,  в чём  было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец Колесниченко И.М. уточнила исковые требования, предъявив требования и к администрации Индустриального района г.Барнаула, просила признать ее пострадавшим дольщиком ООО СП «Барнаулстрой», признать нуждающейся в улучшении жилищных условий с момента обращения с 22.10.2008 года, предоставить вне очереди квартиру общей проектной площадью 68 кв.м. на льготных условиях за счет личных ее  средств в размере 30% от стоимости квартиры.    

Ответчики иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 07 июня 2011 года исковые требования Колесниченко И.М. удовлетворены частично, Колесниченко И.М. признана пострадавшим участником строительства жилья, в остальной части исковые требования Колесниченко И.М. оставлены без удовлетворения.

   В кассационной жалобе представитель истца П.Л.Н., действующая в интересах истца Колесниченко И.М. на основании доверенности,   просит отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в полном объеме, в связи с нарушением и неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Так, суд необоснованно, вопреки  ст. 45 Конституции РФ, отказывая в иске,  указал, что в компетенцию суда не входит решение вопроса о признании нуждающимся в  улучшении жилищных условий. При этом не учтено, что  признание нуждающимися в улучшении жилищных условий   пострадавших дольщиков ООО СП «Барнаулстрой»  производится в соответствии с распоряжением администрации города Барнаула  от 24.12.2007г. №466  «О признании пострадавших дольщиков ООО СП «Барнаулстрой», потому ссылка суда на ст. 52 ЖК РФ не обоснованна. Суд, отказывая в иске,  незаконно применил ст. 9 Закона Алтайского края «О регулировании  отдельных отношений в сфере долевого строительства, направленных на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства на территории Алтайского края», указав, что заявленный истцом способ защиты  не предусмотрен названным законом, тем самым ухудшил положение истца.  

В возражениях на кассационную жалобу представители администрации  города Барнаула и администрации Индустриального района г. Барнаула, ссылаясь на законность решения суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Первоначально пострадавшим дольщиком ООО СП «Барнаулстрой» признана П.Л.Н. (мать истца), однако П. Л.Н.  не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, договор цессии не является основанием для включения истца в список ЖСК «Дольщик-1». Истец в районную администрацию не обращался для признания его нуждающимся  в улучшении жилищных условий, в список ЖСК «Дольщик-1»  не включен, так как  не относится к категории лиц, которым предусмотрено внеочередное предоставление жилья,   потому отсутствуют правовые основания для предоставления ему квартиры.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

    В силу положений статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации  граждане по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права.

   Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( статья 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

   Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования  о защите нарушенных прав к администрации г. Барнаула, как пострадавшей от  деятельности ООО  СП « Барнаустрой», восстановлении нарушенного права  способом и в порядке установленном нормативно правовыми актами, принятыми  органами местного самоуправления г Барнаула и действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

   Судом разрешены требования с применением положений Закона Алтайского края от 11.05.2011 N 53-ЗС "О регулировании отдельных отношений в сфере долевого строительства, направленных на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства на территории Алтайского края", который на момент возникновения спора не действовал и  избранный истцом способ защиты нарушенного права ( о предоставлении квартиры) не предусматривает.

  В связи с этим, судебная коллегия соглашается с  доводами жалобы о том, что суд  неправильно применил материальный закон, ухудшающий положение,  что повлекло нарушение прав истца.

 Кроме того,  указанный закон Алтайского края  предусматривает иной порядок и способы защиты нарушенного права. Сведений о том, что истец обращалась в компетентные органы за защитой права в соответствии с указанным законом,  по делу не установлено.

      Постановлением Администрации Алтайского края от 10.06.2011 N 308   определён уполномоченный исполнительной власти Алтайского края по осуществлению деятельности, связанной с регулированием отдельных отношений в сфере долевого строительства жилья   - Управление Алтайского края по строительству и архитектуре.

Уполномоченный орган, на который возложены обязанности по исполнению вышеприведённого закона  к участию в деле не привлечён,  в результате решением суда об удовлетворении требований истца в части затронуты прав иных лиц.

   Вместе с тем,  судом  не проверены доводы истца о законности отказа органа местного самоуправления  во включении  Колесниченко И.М. в список членов ЖСК,  как нуждающейся в улучшении жилищных условий, о  незаконном отказе ответчиками  в предоставлении жилья.

      Как следует из материалов дела, требование о признании   нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставления  вне очереди квартиры на льготных условиях за счет личных его  средств в размере 30% от стоимости квартиры истец обосновывал распоряжением администрации города Барнаула  от 24.12.2007г. №466  «О признании пострадавших дольщиков ООО СП «Барнаулстрой».  Однако суд этому обстоятельству не дал оценки.

    Таким образом, судебная коллегия  в интересах законности, проверяя законность принятого судом решения в полном объёме,  отменяет решение суда, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального и материального права с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с не установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить вышеуказанные доказательства в обоснование доводов и возражений на иск и с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального  районного суда г. Барнаула  Алтайского края  от 07 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: