20 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего   Явкиной М.А.  

   судей   Храмцовой В.А.,  Чубукова С.К.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе третьего лица на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2011 г. дело по иску

У с т а н о в и л а:

Плутаев Н.В. предъявил в суде иск к Управлению социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула о возмещении убытков, причиненных несвоевременной индексацией сумм возмещение вреда * группы вследствие катастрофы на ЧАЭС, за период с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года, в размере * руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.04.11 года исковые требования удовлетворены частично на сумму * руб.

В кассационной жалобе третьего лица ставится вопрос об отмене решения, так как сумма возмещения вреда, выплачиваемая Плутаеву Н.В. уже проиндексирована судебными решениями за указанные в исковом заявлении периоды.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за нарушения процессуального закона и не выяснения юридически значимых обстоятельств (п.п.1,4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ суд не приводит в решении расчет убытков, причиненных, по мнению суда, истцу, не указывает в чем заключается вина ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки можно причинить только виновными действиями.

К материалам дела приобщены копии судебных решений Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.10.03 года, 25.06.10 года, из содержания которых следует, что сумма возмещения вреда, выплачиваемая Плутаеву Н.В., индексировалась за период: с  * года по * год;

*года по * года;

* года по * года;

* года по * года.

В просительной части искового заявления названы теже периоды.

В связи с этим суду следовало выяснить в чем заключаются убытки, почему периоды повторяются.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  №35 от 14.12.00 года разъяснено, что выплата суммы возмещения вреда в меньшем размере является основанием для применения индексации.

Задержка исполнения решения также является основанием для индексации в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить в чем заключаются убытки, какими виновными действиями ответчика они причинены, исполняются ли вступившие в законную силу  решения суда, следует принять и другие меры для установления юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:    

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.04.11 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Судьи краевого суда -     Храмцова В.А.,

-     Чубуков С.К.  

Верно: