Судья Александрова Л.А.                                                            № 33-6258/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                       

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бистан»

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 мая 2011г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бистан» к Белобородову Михаилу Борисовичу  о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителей ООО «Бистан» Школьникова Ю.И., Шестакова Е.С. об отмене решения суда, возражения представителя Белобородова М.Б. - Кудинова П.П., против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Белобородов М.Б. работает в ООО «Бистан» в качестве заместителя директора с 10 мая 2006г.

31 декабря 2009г. по устному распоряжению руководителя для ведения хозяйственной деятельности он получил в подотчет ***руб. (расходный кассовый ордер №30 от 31 декабря 2009г.).  02 июля 2010г. в качестве возврата подотчетной суммы Белобородов М.Б. внес в кассу общества ***руб.

02 сентября 2010г. Белобородову М.Б. вручено требование о возврате оставшейся задолженности по подотчету в размере ***руб. Однако задолженность не погашена.

31 марта 2011г. ООО «Бистан» обратилось в суд с иском к Белобородову М.Б. о возмещении ущерба в сумме ***руб. в соответствии со ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от 24 мая 2011г. в иске ООО «Бистан» к Белобородову М.Б. о возмещении ущерба отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе ООО «Бистан» просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд пришел к выводу, что ответчик отчитался за ранее полученную в подотчет сумму, в том числе, и расходным кассовым ордером № 30 от 31 декабря 2009г. Однако такой вывод противоречит требованиям п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. письмом ЦБ РФ от 04.10.1993г. №18, согласно которым расходный кассовый ордер является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим только выдачу денег из кассы. Кроме этого, днем начала течения срока для обращения в суд следует считать 2 сентября 2010г. - дату  предъявления ответчику требования о погашении задолженности по подотчету, так как при выдаче денежных средств в подотчет срок отчета по их расходованию установлен не был. Вывод суда о том, что доказательств возврата ответчиком ***руб. в счет подотчетной суммы, не представлено, ошибочен, поскольку после 31 декабря 2009 года другие суммы в подотчет ему не выдавались. Суд не применил закон, подлежащий применения в данном деле, - ст. 203 ГК РФ, предусматривающий перерыв исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указание суда, что к спорным трудовым отношениям общие нормы гражданского законодательства не применяются, не соответствует ч. 2 ст. 197, ст.ст. 195, 198-207 ГК РФ. Поскольку ответчик после 31 декабря 2009г. на работу не выходил, в служебную командировку не уезжал, а срок, на который денежные средства были выданы в подотчет, установлен не был, то исчислять начало течения  срока для обращения в суд исходя из данной нормы не представляется возможным.

В возражениях представителя ответчика содержится просьба об оставлении решения суда в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в  связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2009г. на основании расходного кассового ордера № 29 Белобородову М.Б. в подотчет на хозрасходы было выдано ***руб. (т.1л.д. 242).  Согласно приказу по ООО «Бистан» от 18 декабря 2009г. №15 заместитель директора Белобородов М.Б. для оформления документов по вывозу пресса К 8544 был направлен в командировку в г. Москва.  В указанной командировке ответчик находился с 20 декабря по 24 декабря 2009г. (т.1л.д. 237-238). По возвращении из командировки Белобородовым М.Б. представлены авансовые отчеты на суммы ***руб. и ***руб., при этом остаток денежных средств указан в сумме ***руб. (т.1л.д. 239-240).

Согласно кассовой книге на 2009г. 31 декабря 2009г. от Белобородова М.Б. принято ***руб. В тот же день ответчику выдана указанная сумма  под авансовый отчет на хозрасходы, командировочные расходы (т.1л.д. 140). Данные обстоятельства подтверждены также приходным и расходным кассовыми ордерами (т.1л.д. 241,245,др.).

Кроме этого, истцом представлена копия приходного кассового ордера от 02 июля 2010г. №5 о принятии от Белобородова М.Б. в возврат подотчетной суммы ***руб. (т.1л.д.7).

В материалах дела нет иных доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед ООО «Бистан».

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ООО «Бистан» без уважительных причин пропущен годичный срок обращения в суд с иском за разрешением спора о возмещении ущерба, причиненного по вине работника. При этом суд пришел к выводу о том, что годичный срок подачи иска истек 01 января 2011г., иск же поступил в суд 31 марта 2011г.

Между тем, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. При этом возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с 1 января по 31 марта 2010г. ответчику по его просьбе был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Бистан» пояснил, что в данный период Белобородов М.Б. должен был также выехать в командировку в г. Москва.

Судом по делу не дана оценка этим обстоятельствам в совокупности с другими.

Для правильного разрешения дела суду следовало выяснить, когда работодатель обнаружил ущерб, который ему причинен действиями работника, а никогда ему стало известно о выдаче работнику сумм в подотчет. Для этого следовало установить, на какие именно хозяйственные нужды были выданы денежные средства Белобородову М.Б., был ли при этом определен срок, на который они выдавались, когда ответчик должен был выехать в командировку, длительность данной командировки, выезжал ли в командировку.

Утверждения о том, что денежные средства, полученные в подотчет, возвращены обществу, должен доказать работник.

В силу пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Кроме этого, суду необходимо было учесть, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера (Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Таким образом, судом дано неправильное толкование нормам материального права, в частности ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установлены фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными. Решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене. Поскольку по делу требуется установление обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие установлению, распределить бремя доказывания между сторонами в соответствии с законом, дать надлежащую оценку доказательствам, правильно применить нормы материального права,  разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бистан» удовлетворить.

Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 мая 2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судьи