Судья Завьялова И.С. Дело № 33-6244/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков ОАО «Алтайэнергосбыт», Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащиты) на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года
по иску прокурора Залесовского района Алтайского края в интересах Аникиной М.С. к ОАО «Алтайэнергосбыт», Управлению социальной защиты населения по Залесовскому района о признании незаконными действий по применению норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч для предоставления мер социальной поддержки, обязании произвести перерасчет за услуги электроснабжения, выплатить денежную компенсацию расходов по оплате услуг энергоснабжения.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Залесовского района Алтайского края обратился в суд в интересах Аникиной М.С. с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт», о признании незаконными действий по применению с ____ г. по ____г. в отношении нее, как ветерана труда, пользующегося мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч в месяц; просил возложить на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с ____ г. по ____г., исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», обязать Управление социальной защиты населения по Залесовскому району выплатить истцу сумму компенсаций за период с ____ г. по ____г., согласно произведенному перерасчету оплаты электроснабжения.
В обоснование требований прокурор указал, что ОАО «Алтайэнергосбыт» в нарушение положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, для определения мер социальной поддержки Аникиной М.С. применял норматив потребления установленный распоряжением администрации Залесовского района от 29.12.2005 г. № 271-р.
Между тем нормативы потребления электроэнергии в Алтайском крае утверждены решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» и введены в действие с 01.01.2007г. Незаконное применение ответчиком норматива потребления по электроснабжению в размере 54 кВт/ч привело к необоснованному уменьшению размера денежной компенсации Аникиной М.С. оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, предусмотренных законодательством.
В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил требования. Просил признать незаконными действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по применению для определения мер социальной поддержки истца с ____ г. по ____г. включительно, норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч в месяц; обязать ОАО «Алтайэнергосбыт» за указанный период произвести истцу перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10, действовавшим в период с 01.04.2008г. по 31.07.2010г., решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению», действовавшими в период с 01.08.2010 года по 01.02.2010 года, обязать Управление социальной защиты населения по Залесовскому району выплатить истцу сумму компенсаций согласно произведенному ОАО «Алтайэнергосбыт» перерасчету оплаты электроснабжения за период с ____ г. по ____г..
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года исковые требования прокурора Залесовского района Алтайского края в интересах Аникиной М.С. удовлетворены.
Действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по применению предельного норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч в месяц для предоставления мер социальной поддержки в отношении Аникиной М.С. в период с ____ г. по ____г., включительно, признаны незаконными.
На ОАО «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате услуг по электроснабжению в отношении Аникиной М.С. за период с ____ г. по ____г., включительно, в пределах норматива потребления, установленного в указанный период решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», в период с ____ г. по ____г. включительно, в пределах норматива потребления, установленного в указанный период решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению».
На Управление социальной защиты населения по Залесовскому району возложена обязанность, выплатить Аникиной М.С. недополученную компенсацию денежного эквивалента мер социальной поддержки, в соответствии с результатами, полученными в результате произведенного ОАО «Алтайэнергосбыт» перерасчета за потребленную электроэнергию в период с ____ г. по ____г.
С ОАО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Алтайэнергосбыт» просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что определение размера и выплаты денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг носит заявительный характер. ОАО «Алтайэнергосбыт» не наделен правом требовать от граждан соответствующую информацию для проведения расчета денежной компенсации, а ответственность за достоверность представленных отчетов возлагается на органы социальной защиты населения; судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовала информация для определения норматива потребления данной коммунальной услуги. Информация о составе семьи, количестве комнат, отсутствии электроплиты была предоставлена в процессе рассмотрения дела. Требования о возложении обязанности на ОАО «Алтайэнергосбыт» выплатить денежную компенсацию является необоснованными; обязанность по предоставлению мер социальной поддержки лежит на органах социальной защиты населения.
В жалобе Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, применение норматива потребления без учета фактически произведенных расходов по оплате электроэнергии, на что указано в решении суда, противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего оставить жалобы без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Аникина М.С. имеет звание «Ветеран труда», проживает ХХХ в ХХХэтажном жилом доме общей площадью ХХХ кв.м., по адресу: < >, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
Согласно справке администрации XXXX сельсовета дом, в котором проживает истец, стационарной электроплитой не оборудован, электроводонагревательных котлов, электрополов, в доме истца не имеется.
За потребленную в период с ____ г. по ____г. электроэнергию истцу ОАО «Алтайэнергосбыт» производило расчет компенсации от величины норматива - 54 кВт/ч, с передачей сведений в Управление социальной зашиты населения по Залесовскому району, которое осуществляет выплату компенсации мер социальной поддержки в денежном эквиваленте по представленным энергоснабжающей организацией реестрам.
Норматив потребления для определения мер социальной поддержки 54 кВт/ч в отношении истца применялся ОАО «Алтайэнергосбыт» на основании распоряжения администрации Залесовского района Алтайского края № 271-р от 29.12.2005 года.
С 01 февраля 2011 г. ответчиком для определения мер социальной поддержки стали применяться нормативы, установленные решением Главного управления экономики инвестиции Алтайского края от 28.07.2010 г. № 22.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав Аникиной М.С. заключается в том, что орган социальной защиты выплатил ей компенсацию в меньшем размере, чем предусмотрено законом с учетом действовавших нормативов на момент получения и оплаты истцом соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, эквивалентным нарушенному праву способом защиты в данном случае является взыскание недополученной суммы компенсации по правоотношениям, возникшим после 01.04.2008г.
Требование прокурора о возложении обязанности на ОАО «Алтайэнергосбыт» произвести перерасчет платы за услуги по электроснабжению не соответствует характеру спора, поскольку участники отношений не оспаривают факт оплаты за электроэнергию.
Следовательно, заявленные прокурором требования не соответствуют обстоятельствам, указанным в обоснование иска. В связи с этим суду первой инстанции следовало предложить прокурору устранить указанное противоречие, а также принять во внимание, что спор по существу носит имущественный характер, в связи с чем требования подлежат оценке. Однако в исковом заявлении в нарушение пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана цена иска и не произведен ее расчет, что препятствует возможности правильно определить родовую подсудность спора.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что органы местного самоуправления, в том числе и администрация Залесовского района Алтайского края, издавшая распоряжение №271-р от 29.12.2005г., не правомочна устанавливать нормативы потребления.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ меры социальной поддержки ветеранов труда и граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 5-ФЗ меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, с 1 января 2005 года меры социальной поддержки ветеранов труда, финансируемые за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации, устанавливаются субъектами Российской Федерации самостоятельно.
Во исполнение приведенных положений федерального законодательства 01.12.2004 г. принят Закон Алтайского края № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», пунктом 4 части 1 статьи 3 которого установлены меры социальной поддержки ветеранов труда в виде компенсации 50 процентов расходов на оплату коммунальных услуг, в частности, на оплату электрической и тепловой, энергии - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг.
В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Нормативы потребления электрической энергии на территории Алтайского, края установлены Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», с 01 августа 2010 года данные нормативы установлены Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению».
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в Залесовский районный суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом характера спора, определить цену иска, оценить собранные и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор с соблюдением правил родовой подсудности.
Иные доводы кассационных жалоб подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 13 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационные жалобы ответчиков ОАО «Алтайэнергосбыт», Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи