Судья Зыкова И.Г. Дело № 33-6249 -11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Кузевановой Г.В., Соловьева В.К. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Булгаковой Г.С. к Кузевановой Г.В., Соловьеву В.К., Администрации Толстовского сельского совета о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания зерносклада недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание зерносклада, признании договора купли-продажи земельного участка, здания зерносклада недействительным,
по встречному иску Кузевановой Г.В. к Булгаковой Г.С., крестьянскому хозяйству Булгаковой Г.С., СПК колхоза «Нива» о признании договора мены ничтожной сделкой,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истец Булгакова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кузевановой Г.В. о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию здания зерносклада, расположенного в поселке Тамбовский Каменского района Алтайского края по ул. *, выданных Администрацией Толстовского сельского совета Каменского района Алтайского края.
Помимо прочего, истец просит суд признать недействительным зарегистрированное 13 января 2011 года право собственности Кузевановой Г.В. на здание зерносклада, находящегося в пос. Тамбовский Каменского района ул. *; признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием зерносклада от 07 февраля 2011 года, заключенный между ответчиками Кузевановой Г.В. и Соловьевым В. К. недействительным, вернуть стороны в первоначальное состояние; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и мотивированы тем, что спорное здание перешло в собственность истца по договору мены от 14 февраля 2005 года заключенному с СПК колхоз «Нива». Администрация Каменского района Алтайского края в предоставлении земельного участка для эксплуатации и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости истцу отказало, так как не были представлены в полном объеме документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, предусмотренные приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года № 370.
В рамках реализации права собственности истец передала приобретенное имущество во временное пользование К*, который в 2009 года умер.
Наследник к имуществу умершего ответчик Кузеванова Г.В. отказалась вернуть имущество, мотивируя тем, что земельный участок и склад принадлежат ей по праву собственности, возникшему в результате заключения с органами местного самоуправления договора купли-продажи земельного участка, а также оформления документов на постройку и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного склада.
07 февраля 2011 года, не имея намерений создать какие-либо юридические последствия, ответчиком Кузевановой Г.В. земельный участок вместе с расположенным на нем зданием зерносклада отчужден в пользу Соловьева В.К., близкого родственника Кузевановой Г.В., что, по мнению истца указывает на мнимый характер сделки.
Возражая против заявленных требований, ответчиком Кузевановой Г.В. вчинен встречный иск о признании договора мены от 14 февраля 2005 года, заключенного между СПК колхоз «Нива» и Булгаковой Г.С., ничтожной сделкой.
В обоснование иска ответчик указывает на невозможность индивидуализации предметов сделки в связи с отсутствием технических характеристик и указаний на места расположений последних.
Договор не содержит сведений о принадлежности обмениваемых товаров, не подтверждены полномочия лиц, его подписавших.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года исковые требования Булгаковой Г.С. удовлетворены.
Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания зерносклада, расположенного по адресу Алтайский край Каменский район пос. Тамбовский ул. * от 30 декабря 2010 года, выданные Администрацией Толстовского сельского совета Каменского района Алтайского края, признаны недействительными с момента выдачи.
Признано недействительным зарегистрированное 13 января 2011 года право собственности на здание зерносклада, находящегося в пос. Тамбовский Каменского района ул. * на имя ответчика Кузевановой Г.В.
Договор купли продажи земельного участка с расположенным на нем зданием зерносклада от 07 февраля 2011 года, заключенный между Кузевановой Г.В. и Соловьевым В.К. признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки с понуждением Кузевановой Г.В. возвратить Соловьеву В.К. полученную по сделке сумму в размере * рублей.
Исковые требования Кузевановой Г.В. к Булгаковой Г.С., крестьянскому хозяйству Булгаковой Г.С., СПК «Нива» о признании договора мены ничтожной сделкой оставлены без удовлетворения.
С Кузевановой Г.В., Соловьева В.К., администрации Толстовского сельского совета в пользу Булгаковой Г.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля 33 коп. с каждого.
Принимая решение по спору и признавая недействительными разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания зерносклада, выданные Администрацией Толстовского сельского совета Каменского района Алтайского края 30 декабря 2010 года, суд пришел к выводу о ничтожном характере данных актов, не влекущих установления либо изменения правоотношений. Здание склада возведено в 1990 году, реального строительства объекта ответчик не производил.
Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такое право является также ничтожным, противоречащим статье 209 ГК РФ.
Решением суда Соловьев В.К. признан недобросовестным приобретателем спорного имущества, совершим сделку для вида, поскольку приходится ответчику Кузевановой Г.В. внуком.
Отказ в удовлетворении встречного иска произведен в связи с истечением исковой давности, о применении которого заявлено истцом.
На состоявшийся судебный акт ответчиком Кузевановой Г.В. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе истцу в иске с удовлетворением встречного иска.
Податель жалобы указывает, что полномочия руководителя СПК колхоз «Нива» по распоряжению и приобретению имуществом были ограничены * руб., чему судом не дана надлежащая оценка.
Сама Булгакова Г.С. также не вправе претендовать на спорное имущество, поскольку последнее приобреталось главой крестьянского фермерского хозяйства, в отношении которого завершена процедура ликвидации.
Ответчик оспаривает правомерность применения исковой давности к требованиям о признании договора мены ничтожной сделки, поскольку о нарушенном праве ответчик узнал при разрешении настоящего спора, тогда как текст договора мены не свидетельствует об исполнении последнего.
Выводы суда о мнимости сделки купли-продажи имущества, состоявшейся между ответчиками, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Факт близких родственных отношений сторон договора законность сделки не умаляет.
В кассационной жалобе ответчик Соловьев В.К. просит об отмене решения суда первой инстанции, поскольку предметом спора выступает объект недвижимости, тогда как законодательство, регулирующее порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не предусматривает процедуры признания недействительным зарегистрированного права.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика Соловьева В.К. тождественны содержанию кассационной жалобы ответчика Кузевановой Г.В.
В письменных возражениях представитель истца Булгаковой Г.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Кузевановой Г.В., судебная коллегия усматривает основания для отмены постановленного по делу решения.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому, обращаясь с иском о признании недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания зерносклада по ул. * в поселке Тамбовский Каменского района Алтайского края, выданных Администрацией Толстовского сельского совета, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства, что спорное имущество поступило в его собственность в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 11 февраля 2005 года крестьянское хозяйство Булгаковой Г.С. приобрело у СПК «К*» зерносклад металлический, находящийся по адресу: п. Толстовский * Каменского района Алтайского края, за * рублей, о чем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
В силу пункта 5 соглашения право собственности покупателя на предмет сделки возникает с момента оплаты имущества.
Согласно платежному поручению крестьянское хозяйство Булгаковой Г.С. внесло оплату за металлический склад в сумме *рублей 15 февраля 2005 года.
14 февраля 2005 года СПК колхоз «Нива» в лице председателя Ш*. возложило обязательство передать крестьянскому хозяйству Булгаковой Г.С. склад металлический п. Тамбовский, крестьянское хозяйство Булгаковой Г.С. обязалось передать СПК колхозу «Нива» склад металлический п. Толстовский.
Как верно указано в кассационной жалобе ответчика, в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного имущества, принадлежащего на праве собственности СПК «Нива» в собственность крестьянского хозяйства Булгаковой Г.С.
О формальном характере сделки мены указывает и допрошенный в судебном заседании свидетель Ш*.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд не разрешил спор в части установления статуса спорного имущества. При этом судом не принято во внимание содержание статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к недвижимым вещам относятся прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.
Между тем, от разрешения данного вопроса зависит возможность применения к спору статей 8, 131, 223, 224, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество ( передачи вещи, владения ею, регистрации перехода прав в случае отнесения объекта к недвижимому имуществу), суд первой инстанции преждевременно принял решение об удовлетворении иска.
Помимо прочего, от установления факта реального исполнения сторонами договора мены, заключенного 14 февраля 2005 года между СПК Колхозом «Нива» и крестьянским хозяйством Булгаковой Г.С., зависит решение вопроса о применении исковой давности к требованиям ответчика о признании такой сделки мнимой.
Разрешая требования истца в части признания договора купли-продажи от 07 февраля 2011 года мнимой сделкой, суд установил, что стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения, имущество не выбыло из пользования Кузевановой Г.В. и используется ею для осуществления предпринимательской деятельности, стороны договора являются близкими родственниками.
В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение.
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При применении названных норм суд обязан исходить из того, представлены ли доказательства о том, что согласованная воля сторон спора была направлена на переход к покупателю права собственности на земельный участок и постройку, совершал ли продавец юридически значимые действия, направленные на заключение именно договора купли-продажи недвижимости, реально ли он исполнен сторонами, принял ли ответчик спорное имущество от продавца и осуществляет правомочия собственника в отношении него, произведен ли расчет по сделке.
Вместе с тем, суд такие обстоятельства не исследовал, ограничившись суждением о нахождении сторон в родственных отношениях и использование объекта склада по назначению. При таких обстоятельствах выводы суда о мнимости сделки являются преждевременными и нуждаются в дополнительной проверке.
Также судом установлено, что 13 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности Кузевановой Г.В. на зерносклад, расположенный по ул. * в п. Тамбовский на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2010 года.
В соответствии с постановлением администрации Каменского района от 21 декабря 2010 года № 508 и договором аренды № 27/10 НП от 21 декабря 2010 года администрацией Каменского района предоставлен в аренду Кузевановой Г.В. земельный участок по ул. * в п. Тамбовский для размещения зерносклада.
Согласно постановлению администрации Каменского района от 18 января.2011 года № 13 в собственность Кузевановой Г.В. предоставлен земельный участок по ул. * в п. Тамбовский для размещения зерносклада.
18 января 2011 года администрация Каменского района и Кузеванова Г.В. заключили договор купли-продажи земельного участка по ул. * в п. Тамбовский, согласно которому участок передан на платной основе Кузевановой Г.В. как собственнику объекта, расположенного на данном земельном участке, за * руб. 90 коп.
Право собственности ответчика на задние и земельный участок прошло государственную регистрацию. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет, в отношении здания выдан кадастровый паспорт.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса и статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт о вводе объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. Таким образом, выданное администрацией разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, направлено на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании такого разрешения было зарегистрировано право собственности Кузевановой Г.В. на объекты недвижимости.
По правилам статьи 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права не только способами, прямо перечисленными в указанной норме, но и иными, перечисленными в законе способами.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Истцом заявлен иск о признании зарегистрированного права Кузевановой Г.В. на спорный объект недействительным, что соответствует позиции приведенных выше норм и позволяет судебной коллегии отклонить доводы ответчика Соловьева В.К. в данной части.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика Кузевановой Г.В. о нелегитимности действий руководителя СПК по отчуждению имущества кооператива.
В материалах дела присутствует копия протокола общего собрания членов СПК «Нива» от 30 апреля 2002 года, где члены коллектива уполномочили руководителя предприятия на совершение сделок ценой не более * руб.
Действительно, в решении городского суда отсутствует суждение об относимости и допустимости данного доказательства к предмету настоящего спора.
Вместе с тем, согласно статье 28 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Председатель, член правления кооператива обязаны в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные ими кооперативу, в случаях, если в нарушение данного Федерального закона или устава кооператива передается или продается имущество кооператива.
Сделка об отчуждении имущества кооператива, совершенная в нарушение специального закона или устава кооператива, отнесена законом к числу оспоримых сделок. В ситуации, когда участники договора мены сделку не оспаривают, а специальным законом предусмотрен особый порядок восстановления имущественных прав сельскохозяйственного предприятия, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы Кузевановой В.К. о ничтожности сделки по мотиву превышения руководителем СПК предоставленных полномочий.
Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчика Кузевановой Г.В. об отсутствии у Булгаковой Г.С. права на обращение в суд, поскольку крестьянское фермерское хозяйство прекратило существование по причине ликвидации.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не утрачивает качеств, присущих физическим лицам, п. 3 ст. 23 ГК РФ не признает индивидуального предпринимателя юридическим лицом. В связи с этим указание ответчика на необходимость применения статьи 419 ГК РФ, предусматривающей, что права и обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), ошибочно. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц не применяются.
Согласно ст. ст. 36, 37 ГПК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не в полной мере проверил доводы ответчиков и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, определяющим статус спорного объекта, факт поступления спорного имущества в собственность истца, наличие признаков мнимости сделки как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции эти недостатки устранить невозможно.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб в названной выше части убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в противоречие с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края.
Председательствующий
Судья