У С Т А Н О В И Л А:
* Крюкова О.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Миговой А.Е.
В обосновании заявленных требований указала, что постановлением от 11 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу * В.С. задолженности в размере *.
16 мая 2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание.
Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку на момент его вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2011 г. было обжаловано в судебном порядке, в связи с чем судебный пристав - исполнитель не имел права привлекать оценщика.
Заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Миговой А.Е. по вынесению постановления от 16 мая 2011 года; отменить указанное постановление и приостановить взыскание по исполнительному документу в обеспечение исполнения заявления.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03 июня 2011 года требования Крюковой О.С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Гиренков А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не были изучены материалы исполнительного производства, которое отсутствует в службе судебных приставов и не может быть представлено. Кроме того, указывает, что суд неправомерно взыскал с заявителя судебные расходы в пользу * В.С.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель старшего судебного пристава Алейского МОСП Козина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, судебным приставом - исполнителем соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Крюкову О.С., ее представителя Гиренкова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебного пристава - исполнителя Волкову Н.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований * Крюковой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии с п.п. 8, 9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу ч 2. ст. 85 ФЗ № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2011 г. судебным приставом Алейского МОСП возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с * Крюковой О.С. в пользу * В.С. задолженности в размере *.
24 января 2011 г. подвергнуто описи и арестовано принадлежащее *Крюковой О.С. имущество:
1) комбайн *, *года выпуска, * цвета, ГРЗ , стоимостью * руб.;
В связи с тем, что предварительная стоимость арестованного имущества составляет более 30 000 руб., судебным приставом - исполнителем Алейского МОСП Миговой А.Е. 16 мая 2011 г. для определения рыночной стоимости указанного имущества вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, в частности вышеприведенной ст.85 ФЗ № 229.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были изучены материалы исполнительного производства, что исполнительное производство отсутствует в службе судебных приставов и не может быть представлено, не принимаются во внимание, поскольку законность действий судебного пристава - исполнителя проверена на основании имеющихся доказательств, которые заявителем не опровергаются.
Всем доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с заявителя судебные расходы в пользу * В.С. является необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае решение состоялось в пользу * В.С., интересы которого, согласно доверенности от 04.05.2011 г. представлял * С.В., оплата услуг последнего подтверждается квитанцией № *.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя заявителя * Крюковой О.С.- Гиренкова А.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: