Судья Ведищева Л.А. Дело № 6405-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Климентьева В.Д., Климентьевой Э.П., Истоминой В.И., ООО «Алтайские нивы» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2011 года по иску Национального банка «Траст» к Климентьеву В.Д., Климентьевой Э.П., Истоминой В.И., ООО «Алтайские нивы» о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь статьями 360, 361, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ведищева Л.А. Дело № 6405-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Климентьева В.Д., Климентьевой Э.П., Истоминой В.И., ООО «Алтайские нивы» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2011 года по иску Национального банка «Траст» к Климентьеву В.Д., Климентьевой Э.П., Истоминой В.И., ООО «Алтайские нивы» о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
НБ «Траст» обратился в суд с иском к Климентьеву В.Д., Климентьевой Э.П., Истоминой В.И., ООО «Алтайские нивы» о взыскании в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между НБ «Траст» (займодавцем) и ООО «Лада» ( заемщиком) заключен кредитный договор №<…> от <…> года на сумму <…> рублей, под 15% годовых, со сроком возврата 60 месяцев.
В обеспечение заемных обязательств между НБ «Траст» и Климентьевым В.Д. заключен договор поручительства №<…> от <…> года, с Климентьевой Э.П. договор поручительства № №<…> от <…> года, ООО «Алтайские нивы» договор поручительства №<…> от <…> года, с Истоминой В.И. договор поручительства №<…> от <…> года.
В дальнейшем, после заключения дополнительных соглашений и изменения условий кредитного договора, между НБ «Траст» и Истоминой В.И. был заключен договор поручительства (с ограниченной ответственностью поручителя) №<…> от <…> года, договор поручительства с №<…> от <…> года с ООО «Алтайская нива», дополнительное соглашение №<…> к договору поручительства №<…> от <…> года с Климентьевым В.Д., дополнительное соглашение №2 к договору поручительства №<…> от <…> года.
Заемщик обязался ежемесячно, в соответствии с кредитным договором производить погашение кредита и процентов по нему, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнял, гашение кредита производилось не регулярно, что подтверждается расчетом цены иска.
Сумма долга по состоянию на 14.05.2010 года составила 13 512 166,53 рублей, из них: остаток задолженности по основному долгу - 10 701 769, 29 рублей; срочные проценты начисленные и не оплаченные до 14.05.2010 года - 2 028 291,45 рублей; просроченный основной долг 588 534,97 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг - 15 670,82 рубля; просроченные проценты - 140 000 рублей; неустойка за пропуск платежей - 37 900 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 года требования НБ «Траст» включены в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Лада» в размере - 13 512 166,53 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Климентьева В.Д., Климентьевой Э.П., ООО «Алтайские нивы» долг по кредитному договору №<…> от <…> года в сумме 13 512 166,53 рублей; с Истоминой В.И. в размере 27 000 рублей.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 05.04.2011 года исковые требования НБ «Траст» к Климентьеву В.Д., Климентьевой Э. П., Истоминой В.И., ООО «Алтайские нивы» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Взыскана солидарно с Климентьева В.Д., Климентьевой Э.П., ООО «Алтайские нивы», в пользу НБ «Траст» задолженность по кредитному договору № 700-0034 от 04.10.2007 года в размере 13 512 166 рублей 53 копейки, с Истоминой В.И. солидарно в размере 27000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Истомина В.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии остальных ответчиков, которые находились в г.Новосибирске. Суд не установил, были ли выданы деньги по кредиту, как возвращались и какая имеется сумма долга. Суд должен был состояться в Центральном районном суде г.Барнаула АК, нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку она не получала требование о взыскании долга.
В кассационных жалобах Климентьева В.Д., Климентьевой Э.П., ООО «Алтайские нивы» поставлен вопрос об отмене решения по следующим основаниям. Судом не исследовался вопрос о наличии задолженности, не был истребован у истца расчет взыскиваемых денежных сумм, в основу решения суда положено Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 года по делу №АОЗ-6387/2010 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов (л.д.25-27). Ни один из ответчиков не принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выдачу кредита и его гашение, считают, что именно в судебном заседании должен был разрешаться вопрос о наличии задолженности по кредитному договору. 05.04.2011 года истец фактически изменил предмет иска, заявив требование о взыскании с Истоминой 27.000 рублей. Суд не отложил судебное заседание, ответчики не смогли представить свои возражения. Нарушен досудебный порядок разрешения спора. Считают, что дело рассмотрено судом в отсутствии лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте слушания дела. ООО «Алтайская нива» вообще не извещалась о рассмотрении дела по месту государственной регистрации. Дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.4 п.1 ст.362 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Как видно из материалов дела, договора поручительства (с ограниченной ответственностью поручителя) №<…> от <…> года заключенного с ответчиком Истоминой В.И., договора поручительства №<…> от <…> года с ответчиком ООО «Алтайская нива», дополнительного соглашение №<…> к договору поручительства №<…> от <…> года с ответчиком Климентьевым В.Д., дополнительного соглашения №2 к договору поручительства №<…> от <…> года с ответчиком Климентьевой Э.П., стороны пришли к соглашению о том, что во изменение ранее определенной сторонами договорной подсудности, стороны пришли к соглашению о том что с даты вступления в силу настоящих соглашений все споры, неурегулированные кредитором и поручителем в досудебном порядке будут передаваться на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула в соответствии с действующим законодательством РФ.
С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции РФ свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о передачи дела по подсудности, проверить обоснованность требований с поручителей задолженности возникшей с момента заключения последних соглашений, предложить банку представить расчет задолженности, проверить уменьшилась ли задолженность перед банком на момент рассмотрения настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства, вынести законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 5 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: