Судья Тертишникова Л.А.                                             Дело №  33-6246-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          20 июля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Чубукова С.К.,  Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от  06 мая  2011 года

по иску Лузянина А.А. к  ОАО «Страховая группа МСК»,  Замеусскому  С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Лузянина А.А. - Кудинова П.П., третьего лица Турчина И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

 Лузянин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Замеусскому С.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля  в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником автомобиля Т.. 22 октября 2010 года в 16 часов 20 минут водитель Замеусский С.Н. управляя автомобилем В., выезжал с прилегающей территории магазина «Тиккурила», расположенного в доме № 26 по пер. К. в г. Бийске на проезжую часть пер. К. с левым поворотом, где не уступил дорогу движущемуся по пер. К. со стороны ул. Л. в сторону ул. М. автомобилю Т., собственником которого он является  под управлением водителя Турчина И.Г. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Замеусского С.Н., который совершая маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть пер. К., не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2010 года Замеусский С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по  ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение  п. 8.3 Правил дорожного движения.

В качестве соответчика судом привлечено  Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в связи  с прекращением деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации  в форме присоединения к ОАО «Страхова группа МСК».

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Барнауле сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере  120 000 руб., с Замеусского С.Н. недостающую часть страхового возмещения в размере 2 706 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Решением Приобского районного суда от 06 мая 2011 года с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу  Лузянина  А.А. в возмещение материального ущерба взыскано 84 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 557 руб. 88 коп.,  а всего взыскано 89 057 руб. 88 коп..

В удовлетворении остальной части иска Лузянину А.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом рассмотрены неполно и необъективно, не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела неоднократно менялись показания участников ДТП, что свидетельствует о том, что на них оказывалось давление; по заключению экспертизы при исходных данных расстояния в 3 метра не позволяло водителю Турчину остановиться на желтый сигнал светофора, но при этом судом не учтено, что второй водитель на зеленый сигнал светофора проехал уже 10-12 метров, не установлено является ли данное место перекресток или прилегающей территорией; к показаниям водителя Турчина о том, что он тормозил и успел выехать на трамвайное полотно, следовало отнестись критически.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих участников движения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что  вред причинен не по его вине.

Как установлено по делу истец Лузянин А.А. по состоянию на 22.10.2010 года являлся собственником автомобиля Т.,  Турчин И.Г. управлял указанным автомобилем по доверенности.

22 октября 2010 года Замеусский С.Н.,  управляя принадлежащим ему автомобилем В.  при выезде  с прилегающей территории от дома № 26 по пер. К. на проезжую часть пер. К., не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с  движущимся по главной дороге  автомобилем Т. под управлением Турчина И.Г.

В результате столкновения указанных автомобилей автомобиль Т. получил механические повреждения, чем был причинен имущественный вред собственнику автомобиля  Лузянину А.А.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 22 октября 2010 года установлено, что Замеусский  С.Н. допустил нарушения п.8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей.

В действиях водителя Турчина И.Г.  органами ГИБДД  также были установлены нарушения  правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем по пер. К. от ул. Л. в направлении ул. М., он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «желтый», за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 марта  2011 года, в сложившейся дорожной обстановке водитель  автомобиля В. Замеусский С.Н. должен был руководствоваться   требованиями п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель  должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Термин «уступить дорогу» в соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения  не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель автомобиля Т.  Турчин И.Г. в данных обстоятельствах должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ -  при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, если двигался  на разрешающий сигнал светофора.

Термин «опасность для движения» означает, в соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ, ситуацию, возникающую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

А если двигался на запрещающий сигнал светофора, то требованиям п. 6.13. ч.1, 10.1 ПДД РФ, при запрещающем  сигнале светофора /кроме реверсивного/  водители должны остановиться перед стоп-линией /знаком 6.16/, а при  ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью /с учетом п. 13.7 Правил/, не создавая помех пешеходам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил /п. 10.1 ПДД/.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Т. при скорости 50-60 км/час не имел технической  возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 3 м.

Водитель Замеусский С.Н. имел с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, согласно требованиям п. 8.3 ПДД РФ, обеспечив выполнение  проезда через перекресток без создания помехи для движения автомобиля Т.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в причинной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, находятся как действия водителя Замеусского С.Н., который при соблюдении  требований ПДД /п.8.3/ имел возможность предотвратить столкновение, так и действия водителя Турчина И.Г., который нарушил п. 6.13 ПДД и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также не полной мере выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ,  поскольку мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося по проезжей части пер. Коммунарский автомобиля под управлением Замеусского С.Н. и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер допущенных нарушений ПДД водителями, суд обоснованно определил степень вины водителя Замеусского С.Н. в процентном отношении как 70%, вины  Турчина И.Г. - 30%.

На основании ст.  929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого  заключен договор /выгодоприобретателю/,  причиненные вследствие этого события убытки.

Размер причиненных истцом убытков подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком - страховой компанией в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

То обстоятельство, что водитель Замеусский С.Н. осуществлял выезд именно с прилегающей территории, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается материалами административного дела, заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исследованием специалиста, предоставленным страховой компанией.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что неоднократное изменение показаний участников ДТП свидетельствует о том, что на них оказывалось давление, не принимаются судебной коллегией во внимание как бездоказательные.

Судом дана надлежащая оценка как пояснениям водителя Турчина, так и водителя Замеусского, данных им как в рамках административного разбирательства, так  и в судебных заседаниях. При этом, к показаниям Турчина о предпринятых им мерах по предотвращению столкновения суд отнесся критически.            

В связи с чем, доводы жалобы и в указанной части являются несостоятельными.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому также не учитываются коллегией.  

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на решение Приобского районного суда г. Бийска  Алтайского края от  06 мая  2011 года   оставить без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: