Судья Тертишникова Л.А. Дело № 33-6248/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца КИТ ххххх (ООО) на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2011 года
по иску КИТ хххх (ООО) к Стрельцовой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к Стрельцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ________ г. в размере ХХХХХХХ руб. 64 коп., из которых: ХХХХХХ руб. 26 коп. - сумма просроченного основного долга, ХХХХХ руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; ХХХХХ руб. 18 коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; ХХХХХХ руб. 54 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру < > путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере XXX руб.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2011 года исковые требования КИТ xxxx (ООО) удовлетворены частично. Со Стрельцовой Л.А. в пользу КИТ xxxxx (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от xxxxxx года № в размере XXXXXX руб. 10 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту по состоянию на 02 марта 2011 года в сумме XXXXXX руб. 26 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.03.2011 года в размере XXXXX руб. 66 коп., пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 02 марта 2011 года в размере XXXXXX руб. 18 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ____ по _____ года в размере XXXXXXX руб. 00 коп..
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: < > , путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой при ее реализации в размере XXXXX руб.
Со Стрельцовой Л.А. в пользу КИТ XXXX (ООО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXXXX руб. 51 коп.
Стрельцовой Л.А. предоставлена отсрочка в реализации предмета ипотеки на срок 1 год с момента вынесения решения суда (на период с _____ по _______года). В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ XXXXXXX (ООО) отказано, в связи с необоснованностью заявленных требований.
В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшегося судебного постановления в части предоставления отсрочки исполнения решения суда на 1 год, взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. В качестве довода жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для предоставления ответчику отсрочки по исполнению решения. Судом не учтено, что сумма требований кредитора на момент истечения отсрочки исполнения решения суда превысит стоимость имущества, установленную в решении суда; не исследованы обстоятельства будет ли исполняться решение суда в период отсрочки в части взыскания суммы задолженности. Решение суда в части предоставления отсрочки исполнения не содержит указания на наличие уважительных причин неисполнения решения, ответчиком не представлено доказательств реальной возможности полного исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Вышеуказанные положения закона не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - уважительность, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон.
Таким образом, возможность отсрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.
При удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки в реализации предмета ипотеки, судом принято во внимание материальное положение стороны, размер дохода, тот факт, что спорное жилое помещение является единственным жильем. Кроме того, ответчиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств, а также Стрельцова Л.А. имеет намерение и в дальнейшем производить оплату платежей по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные выше обстоятельства являются уважительными причинами для предоставления отсрочки по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы о том, что решение не содержит указания на наличие уважительных причин для предоставления отсрочки являются несостоятельными.
Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что сумма требований на момент окончания отсрочки превысит стоимость имущества, установленную в решении, поскольку он не подтвержден объективными данными.
В силу ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Законом права кредитора при предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества защищены, предусмотрено возмещение убытков, процентов и неустойки, в связи с чем, довод об отсутствии исследования судом исполнения ответчиком решения суда в будущем, не влияет на законность принятого судом решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца КИТ XXXXXX (ООО) на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 29 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи