Судья Фоменко Г.В. Дело № 33-6279/2011(А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Сазонова В.К. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года по делу по заявлению Сазонова В.К. об оспаривании решения органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сазонов В.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением (названным заявителем исковым), в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
Приговором судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2002 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2002 года, Сазонов В.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. …. УК РФ.
28 июля 2010 года Сазоновым В.К. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было направлено обращение с просьбой принести надзорное представление, на которое не был получен ответ.
11 октября 2010 года Сазоновым В.К. в Генеральную прокуратуру РФ было вновь направлено обращение с жалобой на бездействие, выразившиеся в неполучении заявителем ответа на жалобу.
16 октября 2010 года Сазонов В.К. получил ответ за подписью прокурора отдела Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Б. от 30 сентября 2010 года № 12/6754-02, согласно которому жалоба Сазонова В.К. рассмотрена, новых доводов, требующих проверки, она не содержит, решение руководства прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения надзорного протеста остается без изменений.
Сазонов В.К. не согласен с данным ответом, поскольку из него невозможно установить, о каких доводах идет речь и когда на них давался ответ.
В дополнении к заявлению от 13 апреля 2011 года Сазонов В.К. приводит доводы в обоснование незаконности вышеуказанного приговора суда, которые, по мнению заявителя, должны являться основанием для принесения Генеральным прокурором надзорного представления на данный приговор.
Сазонов В.К. просил признать решение сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Большаковой М.Н. от 30 сентября 2010 года не соответствующим закону и обязать должностное лицо Генеральной прокуратуры дать законный, обоснованный и мотивированный ответ.
Решением Бийского районного суда от 20 апреля 2011 года Сазонову В.К. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Сазонов В.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не учел факт нахождения заявителя в местах лишения свободы, решение вынесено без учета дополнения к заявлению, в котором подробно изложены доводы заявителя. В решении суда указано, что мотивированный ответ за подписью заместителя Генерального прокурора РФ был дан заявителю 14 декабря 2004 года, однако данного ответа нет в материалах дела. Кроме того, он был дан до возбуждения прокурором 31 октября 2007 года производства ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Сазонова В.К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов дела, Сазонов В.К. осужден по ст.ст. …УК РФ приговором судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2002 года, вступившим в законную силу.
В 2004 году Сазонов В.К. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о принесении надзорного представления на указанный приговор суда.
Согласно ответу за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф. от 14 декабря 2004 года № 12/6754-02, оснований для принесения надзорного представления, а также возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не установлено.
28 июля 2010 года Сазонов В.К. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором вновь просил внести надзорное представление на вышеуказанный приговор суда.
30 сентября 2010 года на данное обращение прокурором отдела Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Б. дан ответ № 12/6754-02, согласно которому жалоба Сазонова В.К. рассмотрена, новых доводов, требующих проверки, она не содержит, решение руководства прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения надзорного протеста остается без изменений.
Давая оценку данному ответу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.
Как следует из буквального толкования вышеприведенной ч. 1 ст. 402 УПК РФ, принесение надзорного представления является правом прокурора, которое реализуется им по своему усмотрению в случае установления оснований полагать, что вступивший в законную силу приговор суда не соответствует закону. В данном случае таких оснований не установлено.
Обращение Сазонова В.К. рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации с соблюдением требований ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заявителю дан ответ. Отсутствие в нем мотивов отказа в принесении надзорного представления на приговор суда объясняется тем, что обращение заявителя является повторным и не содержит новых доводов, требующих проверки. При этом ранее заявителю уже давался мотивированный ответ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления.
Ссылка Сазонова В.К. на то, что оспариваемый им ответ Генеральной прокуратуры дан без учета того обстоятельства, что 31 октября 2007 года было возбуждено производство по делу ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Сазонова В.К., не принимается во внимание, поскольку постановлением прокурора Бийского района от 29 октября 2008 года производство ввиду иных новых обстоятельств было прекращено в связи с тем, что материалами проведенной проверки доводы Сазонова В.К., послужившие основанием для возбуждения производства по делу ввиду новых обстоятельств, не нашли своего подтверждения.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон, не находит подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что заявитель находится в местах лишения свободы, не свидетельствует о сложности гражданского дела и не дает заявителю каких-либо льгот и преимуществ при рассмотрении дела. В целом каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Утверждение Сазонова В.К. о том, что судом не был исследован ранее данный ему ответ Генеральной прокуратуры, несостоятельно, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме. Кроме того, копия ответа Генеральной прокуратуры от 14 декабря 2004 года, направленная в суд кассационной инстанции самим Сазоновым В.К., не опровергает выводов суда.
Дополнение к исковому заявлению, направленное Сазоновым В.К., поступило в суд первой инстанции 18 апреля 2011 года и было принято во внимание при рассмотрении дела по существу. Изложенные в нем доводы свидетельствуют о несогласии Сазонова В.К. с приговором суда и не имеют значения для рассматриваемого судом дела, предметом которого являлась законность ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу заявителя Сазонова В.К. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.