Судья Комаров О.Н.                                                             Дело № 33-6151/11

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей   Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение Павловского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года по делу по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А :

В производстве отдела судебных приставов Паловского района Алтайского края (далее по тексту - ОСП Павловского района) находятся исполнительные производства о взыскании с должников * Л.В., *А.В., * Л.А., * О.В., * О.В., * С.Л., * А.Б., * О.Г., * Н.Н., * В.В., * С.А., *Ю.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО «Банк Москвы», банк) задолженности по кредитным договорам.

Взыскатель ОАО «Банк Москвы» обратился в ОСП Павловского района с заявлениями, в которых просил предоставить информацию действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках каждого из указанных исполнительных производств.

Ответом за подписью и.о. начальника ОСП Павловского района  Авраменко Н.В. от 14 мая 2011 года в предоставлении требуемой информации отказано со ссылкой на отсутствие в запросах № исполнительного производства, № исполнительного документа, суммы задолженности, фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находятся производства.

Акционерный коммерческий  банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с  заявлением, в котором просил признать незаконным отказ и.о. начальника ОСП Павловского района Авраменко Н.В. в предоставлении информации на ходатайство (запрос) ОАО «Банк Москвы» в отношении * Л.В.; обязать  и.о. начальника отдела Авраменко Н.В.  устранить допущенные нарушения закона путем направления информации о ходе исполнительного производства в отношении должника * Л.В.

По мнению заявителя, отказ в предоставлении информации не соответствует закону и нарушает право банка как взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на получение ответа на обращение, предусмотренное ст. 9, ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Заявления с аналогичными требованиями и обоснованием предъявлены ОАО «Банк Москвы» в суд по исполнительным производствам в отношении * А.В., * Л.А., * О.В., * О.В., * С.Л., * А.Б., * О.Г., * Н.Н., * В.В., * С.А., * Ю.С.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года гражданские дела по заявлениям  ОАО «Банк Москвы» объединены в одно производство.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года в удовлетворении требований ОАО «Банк Москвы»  отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк Москвы» просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом службы судебных приставов фактически было отказано в предоставлении информации. Отказ в предоставлении информации о ходе исполнительных производств не основан на законе. Судом не принято во внимание, что в запросе был указан адрес должника и год его рождения, в связи с чем не имелось препятствий для  ответа на запрос. При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель подтвердил возможность предоставления информации на запросы. Направление письменного запроса является правом взыскателя, а также одним из способов ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи  с чем полагает, является необоснованным вывод суда о том, что информация, запрашиваемая банком, отражена  документально в материалах исполнительного производства и ознакомиться с ней представители  ОАО «Банк Москвы» могли лично.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника ОСП Павловского района просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя начальника ОСП Павловского района Авраменко Н.В., возражавшего против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года в адрес ОСП Павловского района ОАО «Банк Москвы» направлены ходатайства о предоставлении информации по исполнительным производствам, возбужденным в пользу ОАО «Банк Москвы» в отношении должников * Л.В., * А.В., * Л.А., * О.В., * О.В., * С.Л., * А.Б., * О.Г., * Н.Н., * В.В., * С.А. * Ю.С.

Ответом за подписью  и.о. начальника ОСП Павловского района Авраменко Н.В. от 11 мая 2011 года банку сообщено о невозможности представить запрашиваемую информацию в связи с отсутствием в запросах сведений о №№ исполнительного производства и исполнительного документа, суммы задолженности, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя.

Из содержания заявления ОАО «Банк Москвы» следует, что, требуя признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении информации о мерах, принятых в рамках исполнительного производства, заявитель  ссылался на нарушение положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9, ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан ».

Между тем, из положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. Вместе с тем, указанной нормой на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства о мерах, принятых в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непредставление ответа на запрос взыскателя о действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, не является бездействием и не нарушает прав взыскателя, поскольку с материалами исполнительного производства последний вправе ознакомиться самостоятельно. Доказательств непредоставления ОАО «Банк Москвы» службой судебных приставов такой возможности в материалах дела не имеется.

Направление письменного запроса не является способом ознакомления с материалами исполнительного производства и доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений закона.

Что касается доводов о нарушении положений ст. 9, ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», то они также являются необоснованными. Заявление банка судебным приставом рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации, письменный ответ на обращение дан.

То обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность предоставить информацию, запрашиваемую банком, не имеет правового значения для дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение Павловского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи