Судья  Артюх О.М.                                                                  Дело № 33-6112\2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя  третьего  лица  Управления   социальной  защиты  населения  по городу Рубцовску  - Морозова В.И.  на  решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от  28 апреля  2011 года

        по делу по иску  Якушковой Г.В.  к  МЧС России,  ГУ «Главалтайсоцзащита»  о  признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных  испытаний  на  Семипалатинском полигоне  и  понуждении  к  выдаче удостоверения  установленного  образца.

Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

         Якушкова Г.В.   обратилась  в  суд  с  иском  к  МЧС  России,   ГУ «Главалтайсоцзащита»  о  признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне,    просила обязать ответчиков выдать ей соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных  гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию  вследствие  ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

  В обоснование заявленных требований указала, что  в  период  с  *  года  по  *  года  проживала   в  *. *   входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне  с  суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

   С заявлением о внесении сведений о ней  в реестр учета граждан,  подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне,  выдаче  удостоверения установленного образца она обратилась в ГУ «Главалтайсоцзащита». Соответствующие документы направлены  ГУ «Главалтайсоцзащита»   * года  № *  в МЧС России для выдачи истцу удостоверения.  Однако,    до   настоящего  времени  удостоверение  ей  не  выдано.  

   Решением Рубцовского городского суда Алтайского края                                  от  28 апреля  2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  требований истца,  в связи  с  неверным толкованием судом норм материального права; то обстоятельство, что  Якушкова Г.В.   проживала  в  * именно в период радиационного  воздействия, никем не оспаривалось,  поэтому сам  факт получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше  5 сЗв, но не более 25 сЗв в период проживания в указанном населенном  пункте  с  *  года  по  * года  не  может  рассматриваться,  как ограничивающий ее  право на получение мер социальной поддержки, предусмотренный  действующим  законодательством.

Тот факт, что в настоящее время экспертные учреждения не владеют методикой определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц, подвергшихся  радиационному воздействию, не может служить препятствием к реализации ею этого права, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний государство приняло на себя и процессуальная обязанность по доказыванию  этого обстоятельства должна возлагаться на государственные  органы. Данное толкование правоприменительной практики изложено  в  решении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 года №ГКПИ10-1609.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии  с  ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной  жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 23.07.2008 г. №160-ФЗ),  пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р  утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу  и обоснованно отказал в удовлетворении требований  Якушковой Г.В., отметил, что  законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте  2 Перечня населенных пунктов  Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне  указан  *, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом,  суд исходил из того, что Якушкова Г.В.  проживала  в  * в период  с  *  года по  * года, то есть за пределами периода, когда население * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

        При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

        Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте,  подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с  исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Кассационную жалобу  представителя  третьего  лица  Управления   социальной защиты населения по городу Рубцовску  - Морозова В.И.  на  решение  Рубцовского городского суда Алтайского  края  от  28 апреля 2011 года  оставить  без удовлетворения.          

         Председательствующий:

         Судьи: