Судья Авсейкова Л.С.                                                            Дело 33-6170/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Посох Л.В.                                                                                                                                                                                        

судей Поповой Н.П., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

представителя Антонова Игоря Семеновича - Володиной Ларисы Викторовны,

на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011г.

по делу по иску Антонова Игоря Семеновича к ГУВД по Алтайскому краю, Межрайонному отделу внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Антонов И.С. приказом начальника Суетского РОВД №56-л/с от 23 сентября 1996г. был назначен на должность помощника начальника отдела оперативного дежурного Суетского районного отдела внутренних дел.

Приказом ГУВД по Алтайскому краю № 396 л/с от 29 октября 2010г. Антонов И.С.  был уволен со службы в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О милиции» по п. «е» ч.7 (сокращение штатов) с 01 ноября 2010г.

Межрайонный отдел внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края (МОВД «Благовещенский») является правопреемником отдела внутренних дел по Благовещенскому району Алтайского края и отдела внутренних дел по Суетскому району Алтайского края.

13 января 2011г. Антонов И.С. обратился в суд с иском к ГУВД по Алтайскому краю, МОВД «Благовещенский» о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчиком нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами. При увольнении работодатель произвел с ним окончательный расчет, однако в него не вошла оплата за работу, выполненную сверхурочно. За период работы с 01 января 2008г. по 31 октября 2010г. задолженность по оплате за работу сверхурочно составляет *** руб. (л.д. 78-79).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представитель Антонова И.С. указал на то, что о нарушении своего права истец узнал из юридического заключения, подготовленного ООО «ЮФ «Лексус» от 5 ноября 2010г.; работодателем расчетные листки ему (истцу) не выдавались; истец предполагал, что ему денежное довольствие выплачивается не полностью, однако опасался негативных последствий по службе в случае предъявления иска; истец полагал, что при выплате окончательного расчета работодатель произведет все причитающиеся ему выплаты.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2011г. (с учетом определения суда от 26 апреля 2011г. об исправлении описки) в ходатайстве представителя Антонова И.С. - Володиной Л.В., о  восстановлении срока  для разрешения индивидуального трудового спора отказано.    

В иске  Антонова И.С. к ГУВД по Алтайскому краю о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу отказано.

Иск Антонова И.С. к Межрайонному отделу внутренних дел «Благовещенский» Алтайского края о взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу удовлетворен частично.

С МОВД «Благовещенский» Алтайского края в пользу Антонова И.С. взыскано *** руб., судебных расходов *** руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Антонова И.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то,  что истцу не выдавались расчетные листки, в силу чего он не мог знать о нарушении своих права. Ошибочен вывод суда о том, что не имеется обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд в установленные законом сроки с иском. Между тем, в заявлении указан ряд причин пропуска срока, в том числе, что о нарушенном праве истец узнал при обращении в юридическую фирму за консультацией. Ответчиком не представлено доказательств о том, что истцу о нарушении прав было известно ежемесячно при получении денежного довольствия. В связи с этим вывод суда о пропуске срока по требованиям о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу за период с января 2008г. по август 2010г. незаконен.

В возражениях на кассационную жалобу Антонова И.С. МОВД «Благовещенский» просит об оставлении её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел в спорный период был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1998г. «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г.

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суетским ОВД по Алтайскому краю требуемые истцом суммы за работу сверхустановленной нормы рабочих часов истцу не начислялись.  Истец с  заявлением о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время за период с января 2008г. по  31 октября 2010г. обратился в суд только 30 декабря 2010г.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

Пропуск истцом срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд в своём решении дал мотивированную оценку доводам Антонова И.С. о причинах пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с января 2008г. по август 2010г., признал указанные истцом причины неуважительными. Истец должен был своевременно знать о нарушении его прав, так как не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия. Однако в суд за защитой нарушенного права обратился  только 30 декабря 2010г., то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд за разрешением  индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований за период с января 2008г. по август 2010г.

В то же время судом установлено, что в октябре 2010г. Антонов И.С. имел переработку нормы часов.  Суд пришел к выводу, что истец мог узнать о своем нарушенном праве не позднее дня выплаты денежного довольствия (расчета)  при увольнении. Учитывая, что истец обратился в суд 30 декабря 2010г., то срок для обращения в суд с требованием о взыскании с МОВД «Благовещенский» оплаты за сверхурочную работу за октябрь 2010г. истцом не пропущен.   

С приведенными выше выводами судебная коллегия соглашается. Судом дана подробная оценка доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу представителя Антонова Игоря Семеновича - Володиной Ларисы Викторовны, на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи