Судья Астанина Т.В.                                                             Дело № 33-6183/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Посох Л.В.,

судей                                 Зацепина Е.М., Поповой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыльниковой Екатерины Федоровны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года по делу по иску Мыльниковой Екатерины Федоровны к Бутько Александру Григорьевичу о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., выслушав пояснения Мыльниковой Е.Ф., её представителя Невского В.И. об отмене решения суда, возражения ответчика Бутько А.Г. и его представителя Шилкиной И.Ю. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова (до брака от 14.01.2011г. - Камнева) Е.Ф. с 03 декабря 1981 года зарегистрирована в двухкомнатной квартире ***.

17 марта 1993 году Мыльникова (Камнева) Е.Ф. приватизировала указанное жилое помещение, а 01 июля 2007 года подарила его своему внуку Бутько А.Г., однако место постановки на регистрационный учет не изменила.

Мыльникова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Бутько А.Г. о признании за ней право пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности на ответчика передать ей ключи и не чинить препятствий для ее проживания в квартире.

В обоснование требований истица указала, что при заключении договора дарения была достигнута договоренность, что она останется проживать в квартире до своей смерти. Данный факт подтверждается тем, что она не снялась с регистрационного учета, следовательно, фактически отчуждение жилого помещения произведено с обременением. Полагала, что перемена собственника квартиры не является основанием для прекращения ее жилищных прав, право пользования квартирой сохраняется. После сделки она передавала ответчику денежные средства на ремонт квартиры, а также по январь 2011 года осуществляла расходы по содержанию жилья. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении и препятствует ей пользоваться им. По истечении трех лет с момента дарения ответчик не потребовал выселения в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Мыльниковой Е.Ф. в пользу Бутько А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В кассационной жалобе Мыльникова Е.Ф. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в обоснование иска. Дополнительно указывает, что несмотря на проживание в доме своего супруга Мыльникова Б.П., в спорной квартире остались ее личные вещи.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Мыльникову Е.Ф., ее представителя Невского В.И., ответчика Бутько А.Г., его представителя Шилкину И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2007г. между Мыльниковой (Камневой) Е.Ф. и Бутько А.Г. был заключен договор дарения, согласно которому последнему передана принадлежащая дарителю на праве собственности квартира ***.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время и на момент заключения договора дарения Мыльникова Е.Ф. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, о чем также имеется указание в пункте 9 договора (л.д.7).

Обращаясь в суд с иском, Мыльникова Е.Ф. ссылалась на данный пункт, указывая, что при заключении договора дарения между ней и Бутько А.Г. была достигнута договоренность о сохранении за ней права пользования квартирой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая исковые требования о признании права пользования спорным жилым помещением, суд не выяснил волю сторон при заключении договора дарения на предмет сохранения за дарителем права пользования жилым помещением, не истолковал содержание договора дарения в этой части. Несмотря на то, что Бутько А.Г. участвовал в судебном заседании 30-31 мая 2011г., суд у него не выяснил, была ли достигнута при заключении договора дарения вышеуказанная договоренность и какой смысл был заложен сторонами в пункте 9 договора дарения. Принимая участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Бутько А.Г. не отрицал, что при заключении договора дарения они договорились с Мыльниковой Е.Ф. о том, что в случае необходимости она сможет проживать в спорной квартире  пожизненно.

При этом судебная коллегия отмечает, что Бутько А.Г. встречных требований Мыльниковой Е.Ф. предъявлено не было.

Суд сделал вывод о том, что право пользования истицы спорной квартирой прекращено в силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным. В этой связи решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Барнаула, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять решение по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания, предложить им представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить собранные и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить действительную волю сторон при заключении договора дарения в части сохранения за дарителем права пользования спорным жилым помещением и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Мыльниковой Екатерины Федоровны удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: