Судья Авсейкова Л.С. Дело № 33-6180/ 11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Рыжковой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Рыжковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ответчику Рыжковой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере * руб. 40 коп.
В обоснование иска Общество указало, что в течение длительного времени использования электрической энергии, ответчик производил оплату с занижением показаний прибора учета ресурса, электроэнергия в полном объеме не оплачивалась.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года с ответчика Рыжковой Л.И. в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано * руб. 40 коп. задолженности, *руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ответчик Рыжкова Л.И. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик полагал о том, что возросшие показания счетчика по потреблению электрической энергии связаны с неисправностью последнего, однако по вине ресурсоснабжающей организации имело место длительное несогласование возможности замены прибора учета. Ответчик указывает на факт собственного непроживания в доме № * по ул. * в г. Барнауле в связи с выездом в период со 02 февраля 2009 года по 11 июня 2009 года и с 21 июня 2009 года по 23 февраля 2010 года за пределы города Барнаула, что свидетельствует о значительном снижении объемов потребленной электрической энергии.
При составлении актов проверки электросчетчика представителем истца допущены ошибки, по причине чего неисправность прибора электроучета не была своевременно выявлена.
Расчет задолженности произведен неверно.
ОАО "БГЭС" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся представителя истца, ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) не позднее 17 июля 2007 года заключен договор энергоснабжения ( лицевой счет N 05491470), по условиям которого энергоснабжаюшая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает последнюю.
09 июня 2010 года, 16 июня 2010 года, 30 июня 2010 года сотрудником ОАО "БГЭС" в присутствии потребителя в ходе неоднократных проверок прибора учета электрической энергии объекта жилого назначения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. * выявлены показания счетчика от 41 801 кВт\ч до 41 962, 7 кВт\ч соответственно, о чем составлены акты ( л/д 6-8).
Поскольку по состоянию на 09 июля 2010 года ответчик для расчета за использованный ресурс использовал показания счетчика в 4 739 кВт\ч, истец полагал о производстве оплаты с занижением показателей и произвел расчет задолженности в * руб. 40 коп. исходя из разницы кВт\ч в 37 315 руб. и тарифа в 2 руб. 56 коп.
Поскольку ответчик оплату стоимости за предъявленный объем потребленной электрической энергии осуществил лишь частично в сумме * руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Возражая против предъявленных исковых требований и указывая о необходимости отмены решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на неверный расчёт ОАО "БГЭС" объёмов потребления электроэнергии.
Разрешая жалобу, судебная коллегия считает указанные доводы ответчика необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата потребленной электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отчёт ответчика об электропотреблении, на основании которых истцом определено количество потреблённой ответчиком электроэнергии, представлены в материалы дела.
По состоянию на 09 июля 2010 года ответчик для расчета за использованный ресурс использовал показания счетчика в 4 739 кВт\ч. При исследовании данного документа судебная коллегия отмечает, что ежемесячная оплата энергии осуществлялась потребителей вне сведений показаний счетчика, поскольку Рыжкова Л.И. на протяжении длительного времени вносила плату за использование от 100 до 1 000 кВт\ч (л/д 10).
Учитывая, что обязанность по обеспечению достоверности сведений о потребленной электроэнергии возложена на ответчика, его возражения относительно произведённых истцом расчётов количества потребленной электроэнергии (осуществленных при этом на основании данных, представленных ответчиком), отклоняются как необоснованные.
Утверждая, что данные об объемах электроэнергии, потреблённой Рыжковой Л.И., представленные истцом, не соответствуют фактически потребленному абонентом количеству энергии, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства потребления меньшего количества энергии. Не представлен в материалы дела и контррасчет задолженности по оплате полученной электроэнергии.
Вместе с тем, истец в качестве аргументации заявленных требований представил акт, составленный ООО «Барнаульская сетевая компания» 16 июня 2010 года, где указаны показания электросчетчика в 41 860,3 кВт\ч. В акте также указано, что пломбы ЭСО и ГП находятся в сохранности, электросчетчик проверен на скорость отсчитывания импульсов под нагрузкой.
Действительно, в извещении о непригодности к применению средства измерения счетчик электроэнергии однофазного ЦЭ 6807П заводской номер 0712961203546031, указана причина негодности - брак счетного механизма, что, однако не свидетельствует о непригодности прибора учета в момент контрольного снятия показателей. Проверка проведена лишь в августе 2010 года (л/д 62-63).
Разрешая дело по существу и принимая решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств длительного отсутствия Рыжковой Л.И. в месте проживания, а также не представлено объективных сведений того, что счетчик является некачественным, отражает несоответствующее потребление электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по изложенным выше мотивам.
Взыскав с ответчика в пользу истца * руб. 40 коп. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ответчика Рыжковой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи