Судья Пасынкова О.М.                                                 Дело №  33-6159-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          20 июля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей Чубукова С.К., Храмцовой В.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе истца Попова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года

по иску Попова А.А. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя ответчика Подкорытовой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Попов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 26.08.2002г., с 08.08.2007г. - в должности з. полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД по контракту, заключенному 08.08.2007г. на срок 5 лет.

Приказом начальника ГУВД по Алтайскому краю от 02.07.2010г. №237 л/с Попов А.А. с 02.07.2010. уволен по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, несовместимого с требованиями абз.8 ч.б ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №1138-2008, выразившегося в наличии сомнительных связей с людьми, имеющими криминальное прошлое и настоящее.

Попов А.А. обратился в суд с иском к ГУВД о признании решения об увольнении незаконным, восстановлении в должности и звании, ссылаясь на неподтвержденность выводов заключения по результатам служебной проверки о наличии сомнительных связей с лицами, имеющими криминальное прошлое и настоящее, проведение в отношении него предварительного расследования и отсутствие приговора о признании обвиняемых по делу виновными в совершении преступлений.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.09.2010 г. иск удовлетворен, истец восстановлен в должности з. дорожно-патрульной службы ГИБДД при ГУВД  с 03.07.2010 г. С ГУВД в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.11.2010 г. кассационная жалоба ответчика, кассационное представление прокурора на вышеуказанное решение оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 22.03.2011 г. вышеуказанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец и его  представитель Чумаков В.В. на требованиях настаивал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда от 21 апреля 2011 года Попову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, поскольку все обвинения в его сторону основываются на неких результатах ОРД, которые представлены в материалах дела в виде двух справок, составленных неустановленными лицами; ответчиком не представлены доказательства того, что он ранее имел сомнительные связи с лицами, причастными к криминальной деятельности; ни в заключении служебной проверки, ни в имеющихся в ней документах не указана ни одна фамилия граждан, связи с которыми начальником ГУВД расценены как сомнительные; суд установил, что в ходе служебной проверки от него истребованы объяснения относительно обстоятельств его задержания (по поводу кражи автомобиля), объяснений относительно его отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое, с него не истребовано, из чего следует, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, соответственно и порядок увольнения; факт возбуждения уголовного дела не может служить бесспорным доказательством криминального поведения каких-либо лиц; ответчиком не доказан вменяемый ему проступок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок,  работодателем соблюден порядок его применения.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 "О милиции" (далее - Закон)  сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Согласно ст.1 ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" от 17.07.1999г. №177-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Деятельность органов внутренних дел регламентируется также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.17.8. Инструкции, увольнение сотрудника, в том числе по пункту "л" статьи 58 Положения (аналогичное п. «м» ст.19 Закона) осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

По правилам ст. 39 Положения,  дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Судом установлено, что в отношении истца с 22.05.2010 г. проводилась служебная проверка, заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУВД 18.06.2010 г., после чего  в пределах месяца последовал приказ об увольнении.

Истец письменно под роспись ознакомлен с правами сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка 07.06.2010г., от дачи объяснения отказался, от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки истец 22.06.2010 г. отказался, о чем составлен соответствующий акт, 01.07.2010г. с заключением ознакомился. Из показаний свидетеля Ш. следует, что истцу предлагалось дать объяснение по факту задержания и иным, связанным с этим обстоятельствам, но последний отказался  от дачи каких-либо объяснений.

В соответствии с п. 9.7 Инструкции, аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности.

Аттестация на истца от 25.06.2010 г. с выводом о его не соответствии занимаемой должности отвечает указанным требованиям, соответствует заключению по материалам служебной проверки, указанному как основание издания приказа об увольнении.

01.07.2010 г. аттестационной комиссией ГУВД, на заседании которой истец присутствовал, было принято решение о представлении истца к увольнению из органов внутренних дел по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». С таким решением истец ознакомлен в тот же день.

Во исполнение решения аттестационной комиссии 01.07.2010 г. истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по названному основанию, начальником ГУВД принято решение об увольнении истца.

Доводы представителя истца о том, что  в приказе и заключении не указаны лица, связи с которыми работодателем оценены как сомнительные, обоснованно не приняты судом во внимание.

Указание данных о таких лицах в приказе об увольнении не требовалось, поскольку основанием к назначению служебной проверки послужила информация о задержании истца по подозрению в совершении преступления по уголовному делу, а из содержания постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27.05.2010 г., с которым истец ознакомлен  в тот же день, усматривается наличие его связи с В., Б., П., З., П., Ш. и совершение данными лицами в составе организованной группы краж автомобилей.

Указанное позволяло суду прийти к выводу о соблюдении порядка увольнения по данному основанию.

В соответствии с п.п. «м», «н»  ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены, в том числе  за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции; в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

По смыслу данной нормы указанные основания увольнения являются самостоятельными.

Из установленных обстоятельств следует, что истец уволен по «м» названной статьи, в связи с чем, значение имеет сам по себе факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, который может и не содержать состава преступления.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, являются ошибочными.

Статья 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008г. N1138, регулирует правила общего поведения сотрудников органов внутренних дел.

В части 6 названной статьи нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться, в частности, от отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальные прошлое и настоящее.

В силу ст. 20.1 Закона, на сотрудника милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Глава 7 Кодекса предусматривает профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника, в том числе в статье 22 относит к коррупционно опасному поведению, любую ситуацию в служебной деятельности, создающую возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания п.6 ст.22 Кодекса,  нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему, в том числе обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок предварительного следствия, дознания, административного производства, рассмотрения жалоб и заявлений, способными оказать влияние на служебное решение.

Из постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого от 27.05.2010 г., также как и из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.12.2010 г. следовало, в том числе, что  В. и П., действуя согласно достигнутой между ними договоренности, не позднее 10.12.2009 г. предложили Ш., П., Б., и истцу стать членами организованной группы, под непосредственным руководством В. и П., в целях получения максимальной прибыли от хищения дорогостоящих автомобилей в г. Барнауле и г. Новосибирске и последующей их продажи на территории Алтайского края и Республики Казахстан. На вышеуказанные предложения перечисленные лица не позднее 10.12.2009 г. дали свое устное согласие. В функции истца входило: установление и поддержание связей внутри группы, обмен информацией и планирование деятельности группы для реализации общей преступной цели, подготовка к совершению преступлений и их сокрытию, соблюдение конспирации и обеспечение безопасности участников группы. С учетом должностного положения истца в  его функции входило также обеспечение безопасности и защита членов преступной группы от вмешательства правоохранительных органов, не привлечение их к уголовной ответственности за совершение краж автомобилей, выражавшееся в сокрытии ее преступной деятельности от сотрудников правоохранительных органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные, розыскные мероприятия, направленные на выявление, раскрытие и пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся кражами автомобилей, в также в непринятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер, направленных на пресечение их преступной деятельности; информирование участников группы о предстоящих мероприятиях, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, осуществление сопровождения и перегона похищенных автомобилей, за что он  получал денежное вознаграждение за счет части средств, вырученных членами организованной группы от продажи похищенных автомобилей, что нарушало требования, предъявляемые к его должностному положению Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. и должностной инструкцией.

Кроме того, Ш., П., В., Б., П., П. совместно разработали основные принципы, стратегию и тактику незаконной деятельности организованной группы, в которую сами входили: участники группы должны были поддерживать между собой постоянную связь, посредством телефонных соединений, а также личных встреч, взаимодействовать при возникновении конфликтных ситуаций и в решении возникающих проблем, обмениваться информацией, совместно планировать совершение хищений автомобилей; обязательно соблюдать конспирацию и дисциплину, как основные условия безопасности группы и ее участников; при обсуждении между собой посредством телефонной связи вопросов хищения и последующего сбыта похищенных автомобилей, соблюдать конспирацию, для чего использовать разработанную ими систему условных обозначений, позволяющих не упоминать в разговоре напрямую слова и выражения, связанные с хищением автомобилей. Не позднее 10.12.2009 года данная организованная группа начала свою незаконную деятельность.

В такой ситуации работодатель не лишен возможности установления фактических обстоятельств общения истца с иными обвиняемыми по уголовному делу, не являющимися сотрудниками милиции, оценки поведения сотрудника вне службы в рамках служебного расследования.

В заключении по материалам служебной проверки указано на  то, что 24.05.2010 в ГУВД поступила справка дежурной части при ГУВД (сводка за 21.05.2010 г.) о том, что 21.05.2010 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №110643 сотрудниками ОРЧ (по линии УР) при ГУВД по подозрению в краже автомобиля «Тойота Ленд Круизер-100» задержан з. ПДПС ГИБДД при ГУВД Попов А.А. и ему избрана мера пресечения в порядке ст. 91 УПК РФ.

12.04.2010 следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделами милиции № 5 и № 10 СУ при УВД по г. Барнаулу в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело №110643 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению В.  о том, что 08.04.2010 около 03 часов 20 минут неизвестный  путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее заявителю, причинив материальный ущерб на сумму 1500000руб.

21.05.2010 г. в рамках уголовного дела истец был задержан по подозрению в краже автомобиля «Тойота-Ленд-Круизер-100». 27.05.2010г. СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю истцу предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража совершенная организованной группой, в особо крупном размере), последнему избрана мера пресечения - содержание под стражей.

В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по указанному уголовному делу, направленных на документирование противоправной деятельности межрегиональной преступной группы, занимающейся кражами автотранспорта на территории Алтайского края и Новосибирской области, сотрудниками ОРЧ № 2 (по линии УР) при ГУВД по Алтайскому краю было установлено, что активным членом указанной выше группы является истец, который осуществлял прикрытие
преступной группы от нарядов милиции, а также перегонял похищенный
автотранспорт из г. Новосибирска и г. Барнаула до места сбыта похищенного (справка ОРЧ № 2 прилагается). Кроме того, установлено, что членами данной организованной группы являются лица, ранее судимые за совершение уголовно наказуемых деяний.

Своими действиями истец грубо нарушил требования абз. 8 ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.2008, согласно которым, сотруднику предписано воздерживаться отношений и сомнительных связей с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, криминальное прошлое и настоящее. Данное нарушение стало возможным в результате личной недисциплинированности и низких моральных качеств последнего.

Содержание заключения в приведенной части соответствует копиям постановлений  о возбуждении уголовного дела от 12.04.2010 г., о задержании подозреваемого в отношении истца от 21.05.2010 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 22.05.2010 г., о привлечении в качестве обвиняемого от 27.05.2010 г.   

По сведениям ИЦ при ГУВД, ИЦ ГУВД по Новосибирской области,  Ш. был осужден приговором Центрального районного суда г. Барнаула  от 17.03.1999 г., вступившим в законную силу 06.05.1999 г., по ч. 2. ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В материалах служебной проверки имеются справки начальника отделения ОРЧ (по линии УР) №2 при ГУВД К. от 28.01.2010г., от 17.06.2010г., а также справки  заместителя начальника того же отдела от 18.05.2010 г., в которых указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что активным членом межрегиональной преступной группы является действующий сотрудник ИДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю Попов А.А., который осуществлял прикрытие преступной группы от нарядов милиции во время совершения преступлений, перегонял похищенный автотранспорт из г.Новосибирска и г.Барнаула до места сбыта похищенного. Членами данной организованной группы являются лица, ранее судимые за совершение уголовно наказуемых деяний. При этом указано на то, что  по имеющейся в ГИБДД ГУВД ориентировке в совершении преступления подозревались лица, передвигающиеся на автомобилях ВАЗ 2112, серебристого цвета  и Хонда ЦРВ, белого цвета. По данной ориентировке сотрудниками ГИБДД ГУВД 08.04.2010 г. около 05 часов был задержан на автомобиле ВАЗ 2112 Б., который доставлен в ОВД по Центральному району (ОМ №5).

В ходе организованного дальнейшего наблюдения было установлено, что к автомобилю ВАЗ 2112 Б. у здания милиции подошел сотрудник ДПС Попов А.А., где встретился с Б., после чего достал из автомобиля различные вещи, которые унес с собой (т.1,  л.д. 24, 28, т.2, л.д. 51 - 64). Последние справки, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рассекречены на основании постановления от 18.05.2010г., вынесенного первым заместителем начальника ГУВД. Постановлением того же лица от 18.05.2010г. органу следствия предоставлены результаты ОРД (т.1. л.д. 152, 153, т.2, л.д. 51-64). Также в указанных справках отражены факты наблюдения за общением истца 27.04.2010г. с В. (при снятии с похищенного автомобиля  спущенного колеса, передаче его в ремонт и установке с последующим управлением данным автомобилем), 10.04.2010г. с П., 13.04.2010г. с В., 11.05.2010г. в г.Новосибирске с П. (при совместном перемещении похищенного автомобиля в г.Рубцовск), где их встретил З.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К. и его объяснения в ходе служебной проверки от 16.06.2010г. следует, что со слов лиц, непосредственно проводивших оперативно-розыскные мероприятия, известно, что они наблюдали прикрытие истцом членов ОПГ, осуществление сопровождения и перегона похищенных автомобилей, активное общение истца в этой связи с П., В. и Б.

Из показаний того же свидетеля и ответа следователя на запрос суда следует, что данные о личности  лиц, непосредственно осуществлявших указанные оперативно-розыскные мероприятия, при их допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия на основании соответствующих постановлений следователя сохранены в тайне с указанием псевдонимов в порядке п.10 ст.166 УПК РФ.

Из ответа следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю от 15.04.2011г. следует, что с учетом тайны и интересов следствия, допрошены в качестве свидетелей могут быть сотрудники  В., Б., П., данные об иных лицах, в том числе сотрудниках, которые могут дать пояснения об отношениях истца с иными обвиняемыми по уголовному делу следователем не сообщены.

Из показаний свидетелей П.,   Б. следует, что в ходе их совместного дежурства в начале апреля 2010 года по ориентировке по подозрению в угоне автомобиля «Лексус» задерживался автомобиль «ВАЗ 21012», по водительскому удостоверению была установлена личность водителя, им оказался Б. После разъяснения данному лицу  причины остановки он попросил разрешения позвонить, после чего передал свой телефон П. и попросил поговорить с истцом. В ходе разговора истец, которому они были подчинены по службе, представился, пояснил, что они задержали его знакомого, поинтересовался причиной задержания, и местом доставления. После их прибытия к отделу милиции следом подъехал и истец, попросил дать возможность переговорить с Б., объяснив, что необходимо забрать личные вещи из задержанного автомобиля, ему разрешили, истец что-то забрал из машины, впоследствии Б. возвратился в автомобиль, а истец уехал.   

При этом свидетель В. в судебном заседании пояснил, что во время его совместного дежурства с истцом поступила ориентировка об угоне того же автомобиля и его  сопровождении двумя машинами, одна их которых ВАЗ 21012,  эту ориентировку истец также слышал, последнему позвонили по телефону, после чего они поехали на служебном автомобиле к месту задержания водителя  в Центральный РОВД, по прибытии истец вышел из автомобиля, сказав, что ему необходимо забрать вещи, переложил вещи из задержанного автомобиля в служебный, переговорил в водителем автомобиля ВАЗ 21012. Ранее истец периодически общался с В., общение у них было «неформальное», может быть последний был внештатным сотрудником.

Оценивав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел  к обоснованным  выводам о доказанности совершения истцом  дисциплинарного проступка и соблюдении ответчиков порядка его применения.

Доводы истца о нарушении его прав и иных обвиняемых на защиту по уголовному делу ошибочны, поскольку решение по данному делу для иных обвиняемых не влечет никаких правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности ответчиком факта совершения им какого либо проступка выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.          

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Попова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: