Судья Медведев А.А. Дело № 6145-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанцевой М.В. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Людмила» о понуждении к перерасчету заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации не предоставленных учебных отпусков, взыскании убытков, понуждении к замене трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Рязанцевой М.В. удовлетворить частично.
Решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки отменить, в этой части вынести новое решение, обязать ООО «Людмила» выдать Рязанцевой М.В. дубликат трудовой книжки.
В остальной части, решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Медведев А.А. Дело № 6145-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанцевой М.В. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Людмила» о понуждении к перерасчету заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации не предоставленных учебных отпусков, взыскании убытков, понуждении к замене трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
03.03.2011 года Рязанцева М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Людмила» о замене за счет работодателя трудовой книжки, перерасчете заработной платы, взыскании заработной платы.
В ходе рассмотрения дела по существу Рязанцева М.В. требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила обязать ООО «Людмила» сделать перерасчет заработной платы за период с 15.06.2008г. по 4.04.2010г., в связи с тем, согласно трудовому договору оплату труда в указанный период ей должны были производить исходя из 4% от выручки, тогда как фактически оплату установили исходя из 3% от выручки. В связи с этим сумма не доначисленной заработной платы составляет 20 685 руб. 51 коп. Кроме того, в период ее работы работодатель не производил оплату в двойном размере за работу в праздничные и выходные дни, также она работала сверхурочно, поскольку продолжительность ее рабочего времени на предприятии составляла с 8.00 до 22.00 час., т.е. по 14 часов в сутки при нормальной продолжительности рабочего дня 8.00 час. Просила взыскать компенсацию за не предоставленные учебные отпуска. Истица в период работы заочно обучалась в высшем учебном заведении (Алтайском государственном техническом университете) и четыре раза выезжала в г.Барнаул на учебные сессии: в сентябре 2008г, в феврале и октябре 2009г., в апреле 2010г., в каждом случае по 25 дней, однако работодатель в указанные периоды учебный отпуск ей не предоставлял, ввиду чего она вынуждена была каждый раз договариваться с продавцом-сменщиком, чтобы та в период сессии работала за Рязанцеву М.В., тогда как Рязанцева М.В. впоследствии эти смены отрабатывала за нее. Просила взыскать компенсацию за четыре не предоставленных учебных отпуска исходя из минимального размера оплаты труда по 4330 руб. в месяц, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 4.04.2010г. (последний фактически отработанный день на данном предприятии) по 20.07.2010г. (дата выдачи исправленной трудовой книжки) - то есть за время задержки в выдаче трудовой книжки в сумме 15.224 руб. 28 коп.; взыскать убытки, вызванные невыплатой заработной платы в полном размере за период с 15.06.2008г. по 4.04.2010г. в сумме 5 628 руб. и за период с 5.04. по 20.07.2010г. в сумме 266 руб. 10 коп. Убытки истица рассчитывает исходя из роста потребительских цен в указанные периоды. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, вызванного нарушением ее трудовых прав в сумме 5.000 руб., т.к. при наличии записи об увольнении по отрицательным мотивам в трудовой книжке она перенесла нравственные переживания, расстраивалась, что не сможет трудоустроиться по той же профессии, переживала по поводу незаконных действий работодателя, не выплачивавшего ей заработную плату и другие платежи в полном объеме.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 12.05.2011 года в иске Рязанцевой М.В. отказано.
В кассационной жалобе Рязанцева М.В. просит об отмене решения, поскольку не согласна с тем, что ей отказали в замене трудовой книжки в связи с пропуском срока для обращения в суд. Полагает, что на данное требование ч.1 ст.392 ТК РФ не распространяется. Для обоснования исковых требований суд предложил предоставить расчет сумм заявленных в иске, для чего предоставил абсолютно не разумный срок для производства расчета. Полный и качественный расчет не было возможности представить. Судом нарушено право на ознакомление с документами ответчика приобщенными судом к материалам дела. Не согласна с тем, что суд отказал во взыскании морального вреда, суд не учел, что заявлены как имущественные, так и не имущественные требования, на которые срок исковой давности не распространяется.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Людмила» Пальчикова Н.К., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, по основаниям пп.4 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рязанцевой М.В. суд исходил из пропуска последней срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, относительно заявленных требований за исключением требования о выдаче дубликата трудовой книжки.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Как следует из материалов дела, ООО «Людмила » первое место работы Рязанцевой М.В., приказом директора №2 от 15.06.2008 года она была принята в общество на работу на должность продавца, приказом №18 от 25.05.2010 года уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 30.06.2010 года приказ №18 от 25.05.2010 года в части увольнения Рязанцевой М.В. по п.7 ст.81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на ст.80 ТК РФ (собственное желание) и дата увольнения с 25.05. на 30.06.2010 года. Суд возложил на ООО «Людмила» обязанность внести в трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию ( л.д. 7).
Данное решение вступило в законную силу 15.07.2010 года и исполнено сторонами 20.07.2010 года.
03.03.2011 года Рязанцева М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о производстве перерасчета заработной платы за период с 15.06.2008 года по 04.04.2010 года исходя из % от выручки установленного договором, взыскании заработка за время до изменения основания увольнения, не доначисленную до МРОТ заработную плату с учетом роста потребительских цен, компенсацию морального вреда, взыскании компенсации за непредоставленные учебные отпуска.
Суд установил, что Рязанцевой М.В. в период с 15.06.2008 года по 25.05.2010 года, начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились, а оплата труда в период до 01.01.2010г. рассчитывалась не из 4% от выручки, а из 3 % от выручки. Ежемесячно получая заработную плату за указанный период из иного процента выручки, без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истица не могла не знать о нарушении своих прав в сфере труда. О нарушении своих прав на дополнительный (учебный) отпуск (ст. 173 ТК РФ), истица знала в каждом случае в день начала учебной сессии, при том, что такой отпуск ей предоставлен не был. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Таким образом, срок для предъявления требования о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованные отпуска пропущен.
Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.
По делу не установлено оснований для восстановления пропущенного Рязанцевой М.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В этой части решение является законным, доводы жалобы несостоятельными. Поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока суждения приведенные в жалобе судом по существу не могли быть рассмотрены.
В тоже время судебная коллегия находит решение в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным подлежащим отмене.
Внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, выдача дубликата трудовой книжки регулируется специальными нормативными актами, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003№225 (ред.от 19.05.2008) «О трудовых книжках », Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников.
Если в трудовой книжке работника есть запись о признании записи об увольнении недействительной, то может быть оформлен дубликат трудовой книжки.
Дубликат оформляется (п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек): - работодателем по последнему месту работы;
- по письменному заявлению работника.
В дубликат после заполнения титульного листа и проставления надписи "Дубликат" переносятся все записи из трудовой книжки, за исключением той, которая была признана недействительной.
Трудовая книжка должна быть оформлена в установленном порядке и возвращена владельцу (п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
После оформления дубликата трудовой книжки сведения о нем необходимо внести в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Несмотря на то, что Рязанцева М.В. не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, но поскольку она обратилась в суд и в добровольном порядке вопрос о выдаче дубликата не был решен, то такие требования подлежат удовлетворению.
Трехмесячный срок давности обращения в суд к требованиям о выдаче дубликата трудовой книжки не применяется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в отмененной части вынести новое решение, которым обязать ООО «Людмила» выдать дубликат трудовой книжки Рязанцевой М.В..
Иные доводы жалобы не имеют правового значения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Рязанцевой М.В. удовлетворить частично.
Решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки отменить, в этой части вынести новое решение, обязать ООО «Людмила» выдать Рязанцевой М.В. дубликат трудовой книжки.
В остальной части, решение Калманского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: