Судья Н.М. Беккер                                                                           Дело №  33-6143-2011

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  20 июля 2011 года                                                                                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

    судей  Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Жатько Надежды Ивановны на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2011 года по делу по иску Погорелова Д.В. к Жатько Н.И. о взыскании  долга.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Погорелов Д.В. обратился в суд с иском к Жатько Н.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что  (…) между истцом и Жатько Н.И. заключен договор займа, по условиям которого Погорелов Д.В. передал заемщику денежные средства в размере * руб. на срок до  (…). В качестве платы за пользование займом стороны предусмотрели выплату ответчиком денежного вознаграждения в сумме * руб. в месяц (10% от суммы займа). В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им, сторонами предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности по уплате неустойки в размере 0,3%, начисляемых на сумму займа за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора заемщик обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов в установленный в нем срок не исполнил, (…) истец предъявил устное требование о добровольном исполнении договора, которое Жатько Н.И. не исполнила.

По состоянию на (…) долг ответчика составил * руб., в том числе, * руб. - сумма основного долга,  * руб. - проценты за пользование займом с (…); * руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период с (…). В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать сумму долга на момент вынесения решения (л.д.17).

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

 С Жатько Н.И. в пользу Погорелова Д.В. в счет исполнения договора займа от (…) взыскано * руб., из которых * руб. - сумма основного долга,  * руб. - проценты за пользование займом (…); * руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период (…),  а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

С Жатько Н.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере * руб.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование займом в размере 120 000 руб., снизив данную сумму до *руб., и, уменьшив госпошлину пропорционально взысканной задолженности.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом Жатько Н.И. выплачивались ежемесячно (…), в результате чего выплачено *руб. Данный факт подтверждается записями в журнале приходно-расходных операций станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику, из которого видно, что истцу передавались денежные средства, а также показаниями свидетелей (работников СТО).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Жатько Н.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Погорелова Д.В., возражавшего против ее удовлетворения,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил требования займодавца.  

Как следует из материалов дела,  (…) стороны в лице займодавца Погорелова Д.В. и заемщика Жатько Н.И. заключили договор займа, согласно условиям которого, ответчику передано в долг *руб. с условием выплаты займодавцу процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, а также с условием возвратности денежных средств до (…). Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствие со ст. 807, ч.1,2 ст. 809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Погорелов Д.В., подтверждая свои требования о взыскании суммы по договору займа от (…), ссылался на подлинник расписки, составленной в простой письменной форме, выданной ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства по возврату займодавцу суммы в размере *руб., уплаты процентов за пользование займом.  Факт нарушения вышеуказанного обязательства установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Погорелов Д.В. является субъектом требования по договору займа, тогда как у Жатько Н.И. имеется обязанность по возврату денежных средств, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма процентов за пользование займом в размере *руб. была уплачена займодавцу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными вследствие недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск.

На какие либо письменные доказательства уплаты долга, в том числе, журнал приходно-расходных операций станции технического обслуживания, на который кассатор указывает в жалобе, Жатько Н.И. при рассмотрении дела не ссылалась, ходатайств о приобщении его к материалам дела не заявляла, в связи с чем судом указанный журнал не исследовался. Вместе с тем, истец факт уплаты долга не признал, а ответчик в судебном заседании поясняла, что при уплате долга расписок с истца не требовала, письменных доказательств возврата долга не имеет (л.д.16-17). Представленный вместе с кассационной жалобой для обозрения судебной коллегии вышеуказанный журнал доводы жалобы о получении истцом суммы долга не подтверждает и отражает лишь расчеты, связанные с хозяйственной  и предпринимательской деятельностью ответчика, к которой Погорелов Д.В. не имеет никакого отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

кассационную  жалобу Жатько Н.И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи: