Судья Золотухина В.И.                                                                     Дело №  33-6142-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  20 июля 2011 года                                                                                 г. Барнаул

 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

 председательствующего Поповой Н.П.

      судей  Посох Л.В., Зацепина Е.М.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Жатько А.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011 года по делу по иску Беляева В.А. к Жатько А.Н. о взыскании    по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к Жатько А.Н.. о взыскании  долга по договору займа в размере * руб., судебных расходов в счет уплаты госпошлины  в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что (…) между ним и Жатько А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Беляев В.А. передал заемщику денежную сумму в размере *руб. под   0,18%  в день, сроком  до (…) с правом пролонгации договора при условии уплаты процентов за пользование заемными средствами, причитающихся на момент окончания срока договора.  Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата долга в виде обязанности по уплате процентов в размере 1%, начисляемых на сумму займа за каждый день просрочки.

Договор неоднократно пролонгировался и до (…) ответчик оплачивал проценты за пользование заемными средствами ежемесячно. С (…) Жатько А.Н. не выплачивает проценты и не возвращает заемную сумму. На предложение истца о добровольном исполнении обязательства в срок до (…) ответчик ответил отказом.

По состоянию на (…) долг ответчика составил * руб., из которых, * руб. - сумма основного долга; * руб. - проценты за пользование займом за период с (…).; * руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа за период (…).

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 С Жатько А.Н. в пользу Беляева В.А. в счет исполнения договора займа от (…) взыскано *руб., судебные расходы по уплате госпошлины  в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период (…) в размере *руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что поскольку после продления  срока действия договора сторонами не установлен срок возврата займа, определить период незаконного пользования денежными средствами невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что срок действия договора продлялся сторонами ежемесячно, о чем в договоре каждый раз делалась отметка в письменной форме, засвидетельствованная подписями истца и ответчика, что не противоречит п. 5.2 договора и является ни чем иным как дополнительным соглашением к договору, устанавливающим новый срок возврата займа и уплаты процентов.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения ответчика на кассационную жалобу, выслушав ответчика Жатько А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Беляева В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил требования займодавца.  

Как следует из материалов дела,  (…) стороны в лице займодавца Беляева В.А. и заемщика Жатько А.Н. заключили договор займа, согласно условиям которого, ответчику передано в долг * руб. с условием выплаты займодавцу процентов за пользование займом в размере 0,18% в день, а также с условием возвратности денежных средств до (…).  Пунктом 2.5 договора предусмотрено право заемщика на пролонгацию договора при условии уплаты им процентов за пользование заемными средствами, причитающихся на момент окончания срока договора в порядке, предусмотренном договором. При этом в договоре производится отметка о внесении платы за пользование денежными средствами и о сроке, на который продляется действие договора (л.д.16).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствие со ст. 807, ч.1,2 ст. 809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств заемщику во исполнение условий договора займа, а также факт нарушения вышеуказанного обязательства установлен судом в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела видно, что срок действия договора неоднократно продлевался сторонами на один месяц, при этом при каждом продлении срока ответчик уплачивал проценты за пользование займом за предыдущий период. Последний раз договор продлялся (…), при этом проценты за пользование займом за период (…) ответчиком были уплачены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д.16 оборот).

Поскольку после вышеуказанного срока (…) сумма займа (*руб.) ответчиком не возвращена, не уплачены проценты за пользование займом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беляев В.А. является субъектом требования по договору займа, тогда как у Жатько А.Н. имеется обязанность по возврату денежных средств, обоснованно удовлетворив заявленные требования в полном объеме, применив положения закона,  а также условия договора об ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку после продления  срока действия договора не установлен срок возврата займа, определить период незаконного пользования денежными средствами невозможно, являются несостоятельными как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что срок действия договора продлялся сторонами ежемесячно, о чем в договоре каждый раз делалась отметка в письменной форме, засвидетельствованная подписями истца и ответчика о сроке возврата займа и уплаты процентов, а также о размере процентов, подлежащих уплате. Поскольку последний раз срок договора продлялся (…), а долг не был возвращен, то с этого времени подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата долга, правильность расчета которых ответчиком не оспаривалось.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

кассационную  жалобу Жатько А.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

           Судьи: