Судья Кирсанов С.В.                                                        Дело № 33-6178-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

         рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  Кощаевой М.С.

         на решение Павловского районного суда Алтайского края  от  18 мая 2011 года

          по делу по иску Кощаевой М.С. к Дорофееву Г. Е., Дорофеевой Т. В. о признании права собственности на долю нежилого помещения.

         Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кощаева М.С. обратилась с иском к Дорофееву Г.Е., Дорофеевой Т.В. о признании права собственности на  долю  нежилого помещения, расположенного по адресу: * край, *район, с. *, ул.*, которое принадлежит на праве общей совместной собственности *Дорофеевым.  

В обоснование требований указывала, что 27 августа 2008г. между ней и Дорофеевым Г.Е. был заключен договор об участии в капитальном ремонте административного здания, расположенного  по адресу: ул. *, с. *, *район. По условиям договора Кощаева М.С. передает Дорофееву Г.Е. денежные средства для  проведения работ по ремонту помещения, а тот в свою очередь после окончания ремонта, но не позже 31 мая 2010г.,  передает ей в собственность * долю  на указанное имущество. Истица свои обязательства по договору исполнила, денежные средства в размере  * руб. передала ответчику в счет будущего ремонта, что подтверждается расписками. Однако  ответчик свои обязательства по договору не исполнил.  До настоящего времени определенная договором * доля административного здания ей в собственность передана не была. На неоднократные обращения по поводу заключения договора купли-продажи ответчик отвечал отказом, что послужило основанием для  обращения в суд с указанным иском.

Решением Павловского районного суда Алтайского края  от 18 мая 2011 года Кощаевой М.С. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, при этом указывает, что   заключенный договор от 27 августа 2008г.  является  договором  инвестирования, а не договором купли-продажи, а потому  не подлежит государственной регистрации.

          Выслушав объяснения истицы Кощаевой М.С., проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в рамках требований ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований Кощаевой М.С, суд первой инстанции исходил из того, что предметом представленного  истицей договора от 27 августа 2008г. является  проведение софинансирования ремонтных работ нежилого помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности * Дорофеевым; данный  договор  не свидетельствует о совершении между сторонам  сделки купли-продажи доли  нежилого помещение  в надлежащей форме; договор, а также представленные  расписки о получении Дорофеевым Г.Е. денежных средств не являются правоустанавливающими документами  и не могут служить основанием для признания за истицей права собственности на долю спорного помещения.  

          Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * по адресу: *край, * район, с. *, ул. * и расположенное на нем нежилое помещение №* в административном здании, площадью * кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности * Дорофеевым Г.Е. и Т.В. (л.д. 8,30-32).

27 августа 2008г. Дорофеев Г.Е. и Кощаева М.С. заключили договор на совместное проведение ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: * край, * район, с. *, ул. *.

Согласно п. 5  данного договора  в счет возмещения понесенных затрат на ремонт помещения Дорофеев Г.Е. обязался передать Кощаевой М.С. * долю помещения в срок после окончания  ремонта, но не позднее 31 мая 2010г. (л.д.5).

   Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

  Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

  Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

  Между тем Дорофеев Г.Е. без нотариального удостоверенного согласия своей *  произвел отчуждение части общего имущества, нажитого в браке, что свидетельствует о незаконности сделки, заключенной между Кощаевой М.С. и Дорофеевым Г.Е.

   В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документы, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.  551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

          Исследовав  договор  от 27 августа 2008г.,  расписки от 27 августа 2008 г. и от 28 декабря 2008г.  о получении Дорофеевым Г.Е. денежных средств в размере * руб., суд  пришел к обоснованному выводу о том, что указанные   документы не соответствуют требованиям,  предъявляемым ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  купли-продажи недвижимости.  

           Так, в договоре от 27 августа 2008г. не указан точный адрес, технические характеристики продаваемого  помещения в административном здании,  при заключении сделки не получено нотариально  удостоверенное согласие * ответчика Дорофеевой Т.В. на совершение сделки купли-продажи доли нежилого помещение,  не соблюдены требования об обязательной государственной регистрации сделки.  Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

          Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кощаевой М.С. основан на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах.   

         Доводы кассационной жалобы о том, что договор  от 27 августа 2008г. является договором инвестирования, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из смысла Закона об инвестиционной деятельности от 25 февраля 1999г. №39-ФЗ инвестиционные договоры заключаются с целью  вложения  денежных средств для создания недвижимого имущества.

  В данном случае недвижимое имущество уже создано, согласно договора от 27 августа 2008г. Кощаева М.С. передала денежные средства на ремонт  нежилого помещения.

 При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  Кощаевой М.С. на решение Павловского районного суда Алтайского края  от  18 мая 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: