Судья Дубовицкая Л.В.                                                Дело № 33-6058/11(А)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» июля 2011 года                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Ермакова Э.Ю.

судей                                   Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Барковой Н.А. на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи  Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу №*** удовлетворен иск Баркова А.Н. к Барковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением.

В связи со смертью Баркова А.Н., наступившей  *** года, наследником по завещанию является  Новожилова Н.Н.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 28 октября 2010 года  произведена замена взыскателя Баркова А.Н. на его правопреемника Новожилову Н.Н..

23 марта 2011 года Новожилова Н.Н. обратилась в  суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что подлинник исполнительного документа был утерян, на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула не находится.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 10 мая 2011 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Баркова Н.А. просит определение отменить, вынести новое, в котором Новожиловой Н.Н. в удовлетворении заявления отказать, указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права (ст.ст. 167, 169, 174 ГПК РФ), Баркова Н.А. и ее представитель Р*** не были извещены о дне и времени проведения судебного заседания, в связи с чем не могли давать пояснения, представлять доказательства; копия определения от 10 мая 2011 года была получена по почте 20 мая 2011 года Барковой Н.А., представителю Барковой Н.А. - Р*** копия не направлялась; подлинник исполнительного листа после вступления решения в законную силу был выдан Баркову А.Н., а после передан Новожиловой Н.Н. как наследнику и правопреемнику Баркова А.Н.; в заявлении Новожилова Н.Н. не указала, где находится исполнительный лист, так как в службу судебных приставов на исполнение он не поступал; выдача дубликата исполнительного листа является преждевременной, так как его подлинник находится у Новожиловой Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Разрешая заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа в связи с  утратой подлинника.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в определении надлежащую правовую оценку.

Доводы частной жалобы о том, что подлинник исполнительного листа после вступления решения в законную силу был выдан Баркову А.Н., а затем  передан Новожиловой Н.Н. как правопреемнику Баркова А.Н. и в настоящее время находится у нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств обратного Барковой Н.А. не представлено.

Ссылка на то, что в заявлении Новожилова Н.Н. не указала, где находится исполнительный лист, подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу ст. 34 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит, в том числе, на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что представитель Барковой Н.А. - Р*** не был извещен о дне и времени проведения судебного заседания, в связи с чем определение подлежит отмене, основан на неверном истолковании процессуального законодательства.

Согласно ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Баркова Н.А. извещалась о рассмотрении дела, назначенного на *** часов *** года, заказным письмом с уведомлением. Данное письмо было получено Барковой Н.А. ***года (л.д.).

В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Баркова Н.А. не была извещена о дне и времени проведения судебного заседания. Нарушения прав Барковой Н.А. на участие в судебном заседании, дачу объяснений (ст. 174 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), представление доказательств не усматривается, оснований для отложения разбирательства дела не имелось.

То обстоятельство, что представителю Барковой Н.А. - Р*** не направлялась копия определения от 10 мая 2011 года, не является основанием для отмены данного определения, поскольку таких последствий как нарушение прав и свобод, создание препятствий к осуществлению таких прав и свобод для Барковой Н.А. данное обстоятельство не повлекло.

С учетом изложенного  судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

частную жалобу  Барковой Н.А. на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: