Судья Хорина В.М. Дело № 33-6132/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасевой Нины Ивановны на решение Угловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Карасевой Нины Ивановны, Файт Устинии Сергеевны, Степанищева Николая Дмитриевича, Москвиной Зои Петровны к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасева Н.И., Степанищев Н.Д., Файт У.С., Москвина З.П. обратились в суд с исками к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), просили признать за ними право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать МЧС России выдать соответствующее удостоверение единого образца.
Определением Угловского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В обоснование требований истцы Карасева Н.И., Файт У.С. ссылались на то, что с 30 августа 1954г. по 30 апреля 1956г. и с 01 сентября 1953г. по 30 июня 1957г. соответственно проживали в г. Рубцовске Алтайского края, который включен в соответствующий Перечень населенных пунктов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, что само по себе подтверждает получение истцом эффективной дозы облучения более 5, но не свыше 25 сЗв (бэр). Москвина З.П. и Степанищев Н.Д. ссылались на то, что с 01 января 1961г. по 31 декабря 1963г. проживали в с. Топольное Угловского района Алтайского края, который включен в соответствующий Перечень населенных пунктов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, что само по себе подтверждает получение истцом эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр). В отношении каждого Главалтайсоцзащитой были направлены в МЧС России представления о выдаче им удостоверений, однако до настоящего времени удостоверения единого образца не выданы.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе Карасева Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение по делу норм материального права. Выводы суда не основаны на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Описательная часть решения суда не соответствует его резолютивной части, поскольку в последней не указано, в выдаче какого вида удостоверения единого образца отказано судом. Необоснованно на неё возложена обязанность по доказыванию наличия дозы радиации, поскольку это обстоятельство оспаривалось ответчиками, следовательно, они обязаны были представить доказательства в обоснование своих возражений. По делу должна была быть назначена комплексная экологическая экспертиза, с соблюдением специальных законодательных процедур. Вывод суда об отсутствии методики определения суммарных доз облучения опровергается самим фактом утверждения Постановлением Главного санитарного врача России 21.01.2010г. соответствующих Методических указаний. Кроме того, только Правительство России наделено полномочиями определения населенных пунктов, жители которых подверглись радиационному воздействию, следовательно, издание иным органом или должностным лицом Методических указаний противоречит закону.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая обжалуемое решение, суд оценил собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Суд обоснованно указал, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В пункте 1 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указан г. Рубцовск Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв (бэр).
При этом Карасева Н.И. проживала в указанном населенном пункте в период с 30 августа 1954г. по 30 апреля 1956г., то есть за пределами периода, когда население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Назначенная при рассмотрении дела судебная экспертиза не проведена в связи с отсутствием у экспертного учреждения методики, позволяющей определять суммарные (накопленные) дозы облучения в соответствии с действующими в настоящее время Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
Между тем истец не лишен возможности в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Поскольку бремя доказывания оснований иска лежит на истце, вывод суда об отказе в иске является верным, так как Карасева Н.И. не представила допустимых доказательств возникновения у нее права на льготы.
Ссылка в жалобе на то, что Постановление Главного санитарного врача от 21 января 2010 г. №5 противоречит Федеральному закону от 10 января 2002г. и ущемляет ее права, подлежит отклонению.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2011 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 1.1 и абзаца второго пункта 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5.
Нарушение прав истца указанным Постановлением и его несоответствие федеральному законодательству не нашло своего подтверждения. То обстоятельство, что до настоящего времени не определено учреждение, владеющее Методикой определения суммарных доз облучения, не влияет на законность принятого по делу решения.
Утверждение Карасевой Н.И. о том, что гражданин не обязан подтверждать полученную им дозу радиационного облучения, ошибочно.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Карасевой Нины Ивановны на решение Угловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: