Судья Дубовицкая Л.В. Дело № 33-6054/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Эко - Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года
по делу по иску ООО «Эко - Стандарт» к Морозову В.Е. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Эко - Стандарт» обратилось в суд с иском к Морозову В.Е. о взыскании материального ущерба в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований указало, что * года между истцом и водителем Морозовым В.Е. заключен трудовой договор № *. В тот же день с Морозовым также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. * года * Морозову В.Е. по акту приема - передачи был передан для эксплуатации, обслуживания и ремонта и сохранности под материальную ответственность автомобиль *. С автомобилем были переданы свидетельство о регистрации автомобиля: *; талон технического осмотра: *; Полис *: *; топливная карта № *. * года водитель Морозов В.Е. сообщил работодателю об утрате топливной карты № *. В 9.00 часов * года был информирован пластиковый отдел *путем подачи заявки на блокирование карты. * года по топливной карте № * было получено дизельное топливо с * в количестве * литров. За получение указанного дизельного топлива * Морозов В.Е. не отчитался. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по сохранению вверенного ему имущества - топливной карты № *, ООО «Эко - Стандарт» был причинен материальный ущерб в сумме * рублей. На требование о возмещении материального ущерба в добровольном порядке * Морозов В.Е. ответил отказом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года постановлено:
исковые требования ООО «Эко - Стандарт» удовлетворить в части.
Взыскать с Морозова В.Е. в пользу ООО «Эко -Стандарт» материальный ущерб * рублей * копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска * копеек.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но Морозов В.Е. не исполнил свои обязанности по сохранению вверенного ему имущества, а потому обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме. Суд при принятии решения не применил положения статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконно посчитал, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. С *, которым выдаются топливные карты, должны заключаться договоры о полной материальной ответственности.
В возражениях ответчик Морозов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения ответчика Морозова В.Е. на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца ООО «Эко - Стандарт» - Яковлеву О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Морозова В.Е., его представителя Рвачеву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы таким случаем является когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что *года между ООО «Эко - Стандарт» и Морозовым В.Е. заключен трудовой договор № * о приеме его на работу в должности * (л.д.13).
* года с Морозовым В.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).
Из материалов дела усматривается, что * года Морозову В.Е. по акту приема - передачи был передан для эксплуатации, обслуживания и ремонта и сохранности под материальную ответственность автомобиль, вместе с автомобилем он получил топливную карту * (л.д.16-18). По топливной карте ответчик производил заправку топливом автомобиля, то есть являлся лицом, обслуживающим материальные ценности.
* года по топливной карте было получено дизельное топливо с * в объеме * литров, за которое Морозов В.Е. не отчитался. * года Морозов В.Е. сообщил работодателю об утере топливной карты. Следовательно, работник не исполнил свои обязательства по сохранению вверенного ему по акту ценного имущества.
В связи с недостачей вверенных ему по акту приема - передачи ценностей - топливной карты он должен нести полную материальную ответственность за ущерб, возникший в результате необеспечения сохранности этих ценностей в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, как работник, получивший имущество и другие ценности под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон указав, что ответственность Морозова В.Е. ограничивается его среднемесячным заработком (ст. 241 ТК РФ).
В тоже время Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ возможно, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
В силу ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения автомобиля, который в ночное время находился не в гараже, а на территории, с не закрывающейся кабиной, не предприняты меры для создания условий иного хранения автомобиля и топливной карты, а доказательств, свидетельствующих об умышленном совершении Морозовым В.Е. действий, повлекших возникновение материального ущерба, не представлено, то Судебная коллегия в соответствии со ст. 250 ТК РФ полагает, что его ответственность необходимо снизить до размера его среднемесячного заработка.
Несмотря на состоятельность доводов кассационной жалобы по вопросу применения нормы материального права, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, поскольку взыскал с Морозова В.Е. именно средний заработок. Поэтому решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца ООО «Эко - Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: