Судья Саввина И.А. Дело № 33-6081/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Сапожникова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 июня 2011 года)
по делу по иску Сапожникова А.Г. к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» о взыскании суммы неустойки.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сапожников А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СП Алтайстрой» о взыскании суммы неустойки за период с * года по * года (за * дней) в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что * года между Сапожниковым А.Г. и ЗАО «СП Алтайстрой» заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ЗАО «СП Алтайстрой» обязалось передать Сапожникову А.Г. квартиру № * по ул. * в третьем квартале * года.
Сапожников А.Г. выполнил обязательства по данному договору, оплатил полную стоимость квартиры в размере * руб., однако ЗАО «СП Алтайстрой» свои обязательства не выполнило, квартира в установленный срок истцу не была передана, уведомлений в адрес Сапожникова А.Г. о готовности дома и необходимости осуществления приемки квартиры не поступало.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 июня 2011 года) постановлено:
исковые требования Сапожникова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу Сапожникова А.Г. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что квартира передана истцу * года противоречит материалам дела и не подтвержден доказательствами и противоречит письму ответчика от * года; ответчик более полутора лет не исполнял свои обязательства по передаче квартиры.
Суд необоснованно снизил сумму расходов на представителя, а также уменьшил размер неустойки более, чем в пять раз и не учел положения Федерального закона от 30.12.2004 №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Сапожникова А.Г. - Митренева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч.1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ч.5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом * года между застройщиком ЗАО «СП Алтайстрой» и дольщиком Сапожниковым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № * (л.д. 8-13).
Предметом договора являлись строительство и передача в собственность Сапожникова А.Г. однокомнатной квартиры № * общей проектной площадью * кв.м. Цена договора составила * рублей. Планируемый срок окончания строительства дома и срок передачи квартиры дольщику - 3 квартал * г. (п. 1.2 договора.).
Расчет Сапожниковым А.Г. за общую проектную площадь квартиры произведен полностью в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО «СП Алтайстрой» № * от * года, справкой ЗАО «СП Алтайстрой» № * от * года (л.д.6, 7).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2010 года, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2010 года, с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу Сапожникова А.Г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с * года по * года в размере * рублей (л.д.25,26).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 сентября 2010 года с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу Сапожникова А.Г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства также взыскана неустойка за период со * года по * года в размере * рублей (л.д.24).
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года с ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в пользу Сапожникова А.Г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства также взыскана неустойка за период со * года по * года за * дня в размере * рублей (л.д. 22-23).
Довод жалобы о том, что квартира была передана истцу только в * года, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.
Так, согласно акта приема - передачи квартиры в доме по * от * года, подписанный обеими сторонами, застройщик - ЗАО «СП Алтайстрой» передал, а дольщик Сапожников А.Г. квартиру принял и претензий к санитарно - техническому состоянию квартиры не имеет (л.д. 27). На обратной стороне данного акта имеются подписи истца о получении им ключей, вентилятора, о прохождении инструктажа по электробезопасности. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ЗАО СП «Алтайстрой» от * года, из содержания которого следует, что застройщиком принимались меры по устранению недостатков в квартире истца уже после ее фактической сдачи владельцу (л.д.38). Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд уменьшил размер неустойки более, чем в пять раз, не принимается во внимание, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, что и было им сделано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Поскольку данное дело не относится к категории сложных, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, общей продолжительностью 2 часа 05 минут, то суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем работы представителя, количество судебных заседаний с его участием, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию за расходы на оплату услуг представителя в размере *, а потому довод жалобы в этой части также не заслуживает внимания.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Сапожникова А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 июня 2011 года) оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: