Судья Фролова Н.Е.                                                               № 33-6146/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Посох Л.В.                                                                                                                                                                                        

судей Поповой Н.П., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу (с учетом дополнений) Маслиховой Людмилы Петровны, Маслихова Валерия Валентиновича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011г.  

по делу по иску Маслиховой Людмилы Петровны, Маслихова Валерия Валентиновича к Колтышеву Сергею Степановичу о возложении обязанности произвести оплату расходов в будущем, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Маслиховой Л.П., Маслихова В.В. об отмене судебного решения, возражения Колтышева С.С., представителя СНТ «Ракета» Бурулева А.Ю. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Маслихова Л.П., Маслихов В.В. обратились в суд с иском к Колтышеву С.С. об истребовании двух пакетов частных землеустроительных документов на садовые земельные участки №603 и №604, расположенные в СНТ «Ракета»,  возложении на ответчика обязанности произвести в будущем  оплату услуг землеустроительной организации за доработку землеустроительной документации в соответствии с правилами, принятыми 01 июля 2009г. в Алтайском центре регистрации прав на недвижимое имущество, с возможными дальнейшими их изменениями, компенсации морального вреда по *** руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что являются владельцами земельных участков №603 и 604 в садоводческом товариществе «Ракета». В ходе проведения работ по приобретению их в собственность они обратились в ФГУП «Земельная кадастровая палата», где выяснилось, что пакет документов на их участки отсутствует. При обращения  в ООО «Геоцентр»  оказалось, что пакет землеустроительных документов получен ответчиком, который впоследствии отказался их возвратить. Полагают, что действия ответчика незаконны, поскольку никаких доверенностей на право получения и оформления документов они ему не давали, и право на их получение у него отсутствовало. Незаконные действия ответчика в дальнейшем повлекут для них дополнительные расходы по оформлению оставшихся землеустроительных документов, которые они полагают, должен нести Колтышев С.С.  Также им причинен моральный вред, который они оценивают в *** руб. каждому.

Впоследствии истцы уточнили требования в части истребования документов, просили истребовать от ответчика кадастровые паспорта на земельные участки №№ 603, 604 (л.д. 27).

В судебном заседании от истцов поступило заявление об отказе от требования об истребования кадастровых паспортов земельных участков в связи с их получением (л.д. 40).

Определением суда от 18 апреля 2011г. производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011г. исковые требования Маслиховой Л.П., Маслихова В.В. к Колтышеву С.С. о возложении обязанности произвести оплату расходов в будущем, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) истцы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что судом грубо нарушен процессуальный закон, а именно ст. 186 ГПК РФ, и даже использовал заведомо противоправные документы, которые не могут исходить от СНТ, поскольку общественная организация не уполномочена законодательством РФ укрывать документы от их законных владельцев. Суд уклонился от установления фактов заведомо виновного и противоправного поведения ответчика и многих его подельников. Судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств об истребовании доказательств заведомо виновного поведения ответчика. Суд был не вправе освобождать всех нарушителей от любой ответственности за совершенные ими правонарушения. Суд использовал их заявление об отказе от требования и определение от 18 апреля 2011г. для прекращения слушания по делу, так и не начав его рассмотрение по существу, не выяснив, кто такой Бурулев А.Ю. и почему этот представитель по доверенности от третьего лица был вправе удерживать их документы. Кроме этого, к кассационной жалобе истцами приобщено уточненное исковое заявление о пресечении незаконных действий ответчика Колтышева С.С., произведенных с целью создания угроз нарушений прав собственности истцов на имущество значительной рыночной стоимости и взыскании компенсации нанесенного материального и морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маслиховой Л.П. и Маслихову В.В. на основании постановления администрации г.Барнаула от 20 марта 2009г. № 1361, 1370 были предоставлены из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельные участки №604 и №603 соответственно, расположенные в квартале №1 Садоводческого некоммерческого товарищества «Ракета», для ведения садоводства. Площади земельных участков составляют 0,0472га (№604) и 0,0607 (№603).

С целью централизованного оформления правоустанавливающих документов на садовые участки СНТ «Ракета» заключило трудовой договор с Колтышевым С.С. По договору Колтышев С.С. обязался выполнить комплекс работ, связанных с приватизацией личных участков садоводов, в том числе принимать участие в подготовке местоописаний для Кадастровой палаты в ООО «Геоцентр», производить сдачу местоописаний в Кадастровую палату.

02 июня 2009 года Колтышевым С.С. в ООО «Геоцентр» были получены описания границ земельных участков для постановки на кадастровый учет, в том числе и описания границ спорных земельных участков.

06 июля 2009 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» выдала кадастровые паспорта на указанные земельные участки (№603 и 604).

10 июля 2009 года кадастровые паспорта на земельные участки, расположенные в квартале №1, в том числе и участки истцов, были переданы Колтышевым С.С. в правление СНТ «Ракета».

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, в том числе,  копией письма ООО «Геоцентр» от 30 июня 2009 года на имя Маслихивой Л.П., трудовым договором от 14 июня 2009 года, письмом председателя Правления СНТ «Ракета» от 27 марта 2011 года, другими.

При этом подлинные кадастровые паспорта, исследованные в судебном заседании, были переданы представителем СНТ «Ракета» истцам.

После этого Маслиховы Л.П., В.В. отказались от требований об истребовании указанных документов от ответчика. Судом принят отказ от требования, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено, что не противоречит ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда сторонами не обжалуется, вступило в законную силу.

Требуя возложения на ответчика Колтышева С.С. обязанности оплатить из личных средств услуги землеустроительной организации за доработку землеустроительной документации, в соответствии с правилами принятыми 01 июля 2009 года в Алтайском центре регистрации прав на недвижимое имущество, Маслиховы Л.П., В.В.  указывают на то, что в результате незаконного получения принадлежащих им документов, а также отказа в их возврате они были лишены возможности своевременно оформить право собственности на принадлежащие им участки, в связи с чем в настоящее время они вынуждены будут совершить действия по регистрации права, что может повлечь за собой дополнительные расходы.

Суд отказал в удовлетворении данного требования. При этом обоснованно исходил из того, что истцы, обязанные доказать причинение им убытков (их размер) противоправными действиями именно ответчика Колтышева С.С., что вытекает из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, этого не сделали.

Суд пришел к выводу о  том, что истцами не доказано причинение им убытков, либо, что государственная регистрация права собственности на переданные им садоводческие участки в дальнейшем будет сопряжена с дополнительными расходами.

Напротив судом установлено, что истребуемые истцами кадастровые паспорта находились у Колтышева С.С. только в момент их получения, с июля 2009 года данные паспорта находились в Правлении СНТ. Несмотря на размещенные на территории садоводства объявления о необходимости получить садоводам кадастровые паспорта, истцы за их получением в Правление не обращались.

Данные обстоятельства истцами не отрицались.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал истцам в удовлетворении данного требования.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, не подлежало удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о грубом нарушении судом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем им не была предоставлена возможность уточнить заявленные требования, не может быть учтен. В судебном заседании истцы не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу для оформления уточненного иска, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Утверждение истцов о том, что суд самостоятельно изменил заявленные ими требования, надумано.

Указание в жалобе на то, что по делу не установлены организационно-правовая форма садоводства, ни его уставные цели и задачи, не влияет на законность принятого по делу решения. Требований к садоводству в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Ссылка истцов в жалобе на то, что суд проигнорировал их заявление, поданное в порядке ст. 186 ГПК РФ, и даже использовал заведомо противоправные документы, которые не могут исходить от СНТ, поскольку общественная организация не уполномочена законодательством РФ укрывать документы от их законных владельцев, что суд уклонился от установления фактов заведомо виновного и противоправного поведения ответчика и многих его подельников, необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств об истребовании доказательств заведомо виновного поведения ответчика, что суд был не вправе освобождать всех нарушителей от любой ответственности за совершенные ими правонарушения, не может быть учтена.

Истцы предъявили требования только к Колтышеву С.С.  Суд разрешил спор в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ.  Каких-либо доказательств виновного поведения Колтышева С.С. по удержанию кадастровых паспортов в деле нет. Напротив, садоводство подтвердило, что 10 июля 2009г. данные документы ответчиком были переданы ему (СНТ), хранились в правлении, препятствий в их получении у садоводов не имелось.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание по делу после отказа истцов от части требований не проводилось, не выяснено, кто такой Бурулев А.Ю. и почему этот представитель по доверенности от садоводства был вправе удерживать их документы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания и, как ранее указывалось, требований к садоводству предъявлено не было.

Приобщение к кассационной жалобе уточненного искового заявления не влечет незаконность и отмену судебного решения.

Маслиховы Л.П., В.В. не лишены возможности обратиться в суд с иным иском.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Кассационную  жалобу (с учетом дополнений) Маслиховой Людмилы Петровны, Маслихова Валерия Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011г.  оставить без удовлетворения.

Судьи