Судья Юрьева М.А.             Дело №  33-6166/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          20 июля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.

судей       Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе истца Косоруковой Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011  года  

по иску Косоруковой Е.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула о возложении обязанности изменить формулировку, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Косорукова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о защите чести и достоинства.

В обоснование  заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего К.В., <  > года рождения. С <   > года  она с мужем и сыном проживали в г.<   >.  После распада семьи в <   > году, она не работала, оказалась в тяжелом материальном положении, в связи с чем ее мать М.В.И. убедила перевезти В. на временное проживание в г.Барнаул, и предложила оформить опеку над внуком. В <  > года  в органе опеки и попечительства ей пояснили, что опека может быть оформлена только в случае, если она сама не может заниматься  своим ребенком, о чем должно быть указано в заявлении. Не смотря на переживания, ради благополучия ребенка она написала, что требовали от нее сотрудники органов опеки, поскольку считала, что по-другому опеку назначить нельзя. <  > года постановлением  администрации Индустриального района г.Барнаула М.В.И. назначена опекуном над несовершеннолетним К.В.А. В течении четырех лет М.В.И.  приходилось объяснять, что мама К.В. не лишена родительских прав, добросовестно занимается воспитанием  сына. В <  > году М.В.И. с внуком переехали к ней в г.<    >. <     > г. отец К.В. признан безвестно отсутствующим, она для получения пенсии обратилась в органы опеки и попечительства <  > района г.<    >, где выяснилось, что постановление о назначении опеки оформляется с формулировкой «по соглашению с матерью». Однако в постановлении от <    > г. указано, что «Косорукова Е.В. совместно с сыном  не проживает и его воспитанием не занимается». Охарактеризовав ее таким образом, органы опеки и попечительства  в течение полугода  должны были  оформить  лишение родительских прав, чего сделано не было, так как не имелось для этого оснований. Указанное постановление не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Косоруковой Е.В., поскольку с данным постановлением опекуну М.В.И. приходилось  обращаться  в садики, школы, больницы, суды, районные администрации.

Считая, что постановление администрации порочит ее честь и достоинство, просит возложить на ответчика обязанность заменить постановление от <    > № с формулировкой «мать В. - Косорукова Е.В. совместно с сыном  не проживает и его воспитанием не занимается» на аналогичное постановление от <   > № с формулировкой «по соглашению с матерью - Косоруковой Е.В.». Также просит взыскать компенсацию морального ущерба в размере xxxxx руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 марта 2011 года исковые требования Косоруковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что процессуальные сроки, на которые ссылается суд в принятом решении и которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не пропущены. О том, что в ее случае в постановлении об учреждении опеки должна быть другая формулировка она узнала в <    > года при обращении в органы опеки г.<          > за оформлением пенсии по потери кормильца. Факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений о ней, подтверждается Постановлением администрации Индустриального района от <   > г. Формулировка о том, что она не занималась воспитанием ребенка порочит ее как мать, и в этом случае органы опеки должны были обратиться о лишении ее родительских прав, чего сделано не было, в виду отсутствия оснований. Следовательно, порочащая формулировка, указанная в постановлении, не соответствует действительности. Кроме того, постановление администрации района не относится к судебному решению, на что ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела, в связи с чем, может оспариваться в судебном порядке на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, администрация Индустриального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные Косоруковой А.В. требования, судом установлено, что они не могут рассматриваться как требования о не соответствии действительности сведений, указанных в постановлении, а подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия с данным выводом суда соглашается.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Косорукова Е.В. является матерью К.В.А., <        > года рождения.

При обращении Косоруковой Е.В. <   > г. в администрацию Индустриального района  г.Барнаула с заявлением об оформлении ее матери - М.В.И. опекунства над сыном К.В.А. ею в заявлении было указано, что она проживает в г.<       >, с мужем К.А.В. находится в бракоразводном процессе, алименты на ребенка он не платит, воспитанием сына не занимается. Она испытывает финансовые и жилищные затруднения, работает на двух работах, приходит домой очень поздно, из детского сада ребенка забирать пока не имеет возможности, в связи с чем, сын временно проживает с  матерью (л.д.8).

На основании указанного заявления < > г. администрацией Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление №, которым М.В.И. назначена опекуном несовершеннолетнего К.В.А., <      > года рождения. В постановлении указано, что «мать В. - Косорукова Е.В. совместно с сыном  не проживает и его воспитанием не занимается, отец К.А.В. находится в <              > ».

Таким образом, фактически Косорукова Е.В. оспаривает постановление органа местного самоуправления, с которым она не согласна. Данная возможность закреплена ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с указанным заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Судом достоверно установлено, что о вынесенном постановлении Косоруковой Е.В. стало известно в <         > года, с заявлением об обжаловании постановления от <       > г. она обратилась в суд, согласно отметки отделения почтовой связи <       >г., то есть с нарушением установленного срока.   

Поскольку трехмесячный срок для обжалования постановления администрации Индустриального района г.Барнаула, установленный законом заявителем пропущен, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований в виду пропуска данного срока. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Косоруковой Е.В. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было, как и не было заявлено само ходатайство о восстановлении данного срока.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявления принято судом в виду пропуска срока для обращения в суд, без рассмотрения требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца Косоруковой Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2011  года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи