Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-6075/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Мокрушиной В.П., Котликовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пруговой Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 мая 2011 года по делу по заявлению
Пруговой Р.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пругова Р.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Железнодорожного района г.Барнаула) Тищенко Е.В. по вынесению 23 марта 2010 года постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и отменить указанные постановления и акт, восстановить срок на их обжалование, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В рамках исполнительного производства № 4228/09/21/22 (до перерегистрации № 1/21/45715/21/2009), возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Барнаула № 2-1778/09 от 27 июля 2009 года в отношении нее как должника производилась принудительная реализация имущества, принадлежащего ей, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В судебном заседании в Индустриальном районном суде г.Барнаула, которое состоялось 5 апреля 2011 года, ей стало известно о том, что повторные торги по продаже ее имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем 17 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (далее по тексту- ОАО Банк «Возрождение») предложение об оставлении имущества должника за взыскателем. 22 марта 2011 года ОАО Банк «Возрождение» направило в адрес ОСП Железнодорожного района г.Барнаула заявление об оставлении предмета ипотеки, принадлежащего Пруговой Р.И. за собой, однако она к данному лицу никакого отношения не имеет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права по такому заявлению передавать взыскателю ее имущество, т.е. имущество Пруговой Р.В. Копии постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника она не получала, о принятых постановлениях узнала 5 апреля 2011 года, в связи с чем срок на их обжалование пропущен по уважительной причине.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 мая 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявительница просила отменить решение, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не истребованы доказательства, подтверждающие регистрацию заявления об исправлении описки от 23 марта 2011 года в ОАО Банк «Возрождение», в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула; необоснованно не назначена экспертиза для установления подложности заявления об исправлении описки от 23 марта 2011 года, не дана оценка данному доказательству в решении; кадастровый номер права аренды земельного участка в заявлении ОАО Банк «Возрождение» об оставлении предмета ипотеки за собой указан неправильно; пропуск срок для подачи заявления является уважительным, т.к. о нарушенном праве узнала только 5 апреля 2011 года; судебным приставом-исполнителем не указано, когда были направлены по почте обжалуемые постановления.
В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо- ОАО Банк «Возрождение» просило решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Пруговой Р.В. Щепина С.Ю., представителя ОАО Банк «Возрождение» Паршина Р.С. и представителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Мирзалиева А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.ч.1, 12, 14 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Согласно ч.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Отказывая в удовлетворении заявления Пруговой Р.В., суд в решении исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия признает указанные суждения обоснованными, объективно подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в было возбуждено исполнительное производство № 1/21/45715/21/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Пруговой Р.В., в пользу взыскателя ОАО Банк «Возрождение»: части здания гаража общей площадью 512,8 кв.м., части здания водогрейки общей площадью 42,6 кв.м., здания сторожки общей площадью 11,0 кв.м., части здания склада общей площадью 79,0 кв.м., части здания сварочного цеха общей площадью 136,2 кв.м., части здания подсобного цеха общей площадью 282, 5 кв.м., части здания стоянки общей площадью 716,2 кв.м., части здания гаража общей площадью 519,0 кв.м., части здания конторы общей площадью 56,5 кв.м., права аренды земельного участка общей площадью 10 767,0 кв.м. (категория земель населенных пунктов, функциональное назначение - под производственную базу, срок аренды 49 лет) находящегося по адресу: «…».
7 октября 2010 годы судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
10 марта 2011 года в адрес ОСП Железнодорожного района г.Барнаула поступило письмо ООО «…» (специализированной организации по проведению торгов), где сообщалось о том, что имущество, дважды выставленное на торги, не реализовано по причине отсутствия покупательского спроса, заявок на участие в торгах. Был представлен протокол заседания комиссии по признанию повторных торгов несостоявшимися от 4 марта 2011 года.
Судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула 16 марта 2011 года было вынесено постановление о снятии арестованного имущества с реализации, а 17 марта 2011 года в адрес взыскателя- ОАО Банк «Возрождение» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.
22 марта 2011 года в адрес ОСП Железнодорожного района г.Барнаула поступило заявление ОАО Банк «Возрождение» об оставлении имущества, являющегося предметом ипотеки, за собой. В связи с опиской, допущенной в вышеуказанном заявлении в отчестве Пруговой, 23 марта 2011 года взыскатель направил в службу судебных приставов заявление об ее исправлении, которое в тот же день было получено адресатом, о чем имеется штамп ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.
23 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, после чего исполнительное производство в тот же день было окончено.
Поскольку по делу установлено, что взыскатель- ОАО Банк «Возрождение»» в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 23 марта 2011 года, закону не противоречат.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие регистрацию заявления ОАО Банк «Возрождение» об исправлении описки от 23 марта 2011 года в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, не назначена экспертиза для установления подложности заявления, несостоятельны, т.к. судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, имеющие отношение к этим обстоятельствам, и им дана объективная оценка.
Ссылка на неправильное указание кадастрового номера права аренды земельного участка в заявлении ОАО Банк «Возрождение» об оставлении предмета ипотеки за собой не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, оспариваемых постановлений и акта, т.к. в них кадастровые номера не содержатся.
Вывод суда о пропуске Пруговой Р.В. без уважительных причин срока на подачу в суд заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективного подтверждения не имеет: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение или получение заявительницей копий оспариваемых актов, а также неразумность периода времени, в течение которого Пругова Р.В. реализовала свое право на обращение в суд.
Вместе с тем ошибочность указанного суждения, не повлиявшего на иные выводы районного суда, не влечет за собой отмену судебного решения, которое по существу является правильным.
В силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Всем иным доводам кассационной жалобы в решении районного суда дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Пруговой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: