Судья Зенченко В.Н. Дело №33-6092/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Родионова А.А. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 г. по делу по иску

Родионова А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Зональном районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Зональном районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в октябре 2010 г. он подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», однако ему в этом ответчиком было отказано из-за отсутствия требуемого стажа, хотя на дату обращения его стаж в тяжелых условиях труда составлял 32 года. Родионов А.А. отработал каменщиком 24 года, кочегаром котельной на твердом топливе (угле) 8 лет. Истец не согласен с тем, что при оценке его пенсионных прав ответчиком были исключены периоды работы <…> в <…> и <…>, <…> в <…>, <…> в <…>.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность включить в его стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы <…> с <…> г. по <…> г. в <…>, <…> с <…> г. по <…> г. в <…>, назначить ему досрочную трудовую пенсию с 29 октября 2010 г.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Родионову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Жалобу мотивирует тем, что предприятие МУП МОКХ, где он работал кочегаром, в настоящее время не существует, в архив сданы документы только по личному составу; архивным отделом администрации Зонального района подтверждены все периоды его работы в качестве кочегара котельной на твердом топливе; справкой Бийской опытно-селекционной станции выдана справка о том, что он действительно работал каменщиком в бригаде каменщиков.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Родионова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Зональном районе Алтайского края Соломонова Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона (для мужчин 60 лет, для женщин 55 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, предусмотрена работа в качестве «каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» (позиция 2290000а-12680), а также «машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

Как видно из трудовой книжки истца, в период с <…> г. по <…> г. он работал <…> в <…>, в период с <…> г. по <…> г. - <…> при полном рабочем дне в <…>.

В материалы дела представлена справка от <…> г. №<…> и приказ от <…> г. №<…>, согласно которым Родионов А.А. работал в Бийской опытно-селекционой станции в качестве каменщика с <…> г. по <…> г., за время работы на станции переводился в <…> в составе бригады каменщиков.

В соответствии с информацией конкурсного управляющего ООО «Надежда» в МУП «Зональное МОКХ», МУП ТС «Зональное» и ООО «Надежда» в котельной эксплуатировались котлы, работающие на твердом топливе (каменном угле).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документами не подтвержден характер работы истца, показаниями свидетелей не может подтверждаться характер работы, что в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом выполнения работы в тяжелых условиях труда.

Между тем, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не истребованы доказательства из администрации об организациях, в которых работал Родионов А.А., об их реорганизации, передачи имущества другим предприятиям, документы о составе бригады <…>.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: