Судья Фурсова О.М. Дело № 33-6185/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Посох Л.В.,
судей Зацепина Е.М., Поповой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Ананьева Владимира Гениевича, Ананьевой Валентины Викторовны
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года
по делу по иску Ананьевой Валентины Викторовны, Ананьева Владимира Гениевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» к Ананьевой Валентине Викторовне, Ананьеву Владимиру Гениевичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя ООО «Стройком» Недозреловой Е.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 марта 2007 года между Ананьевым В.Г., Ананьевой В.В. и ООО «Стройком» был заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры в доме ***. По условиям договора дом должен был быть введен в эксплуатацию до 09 июня 2009 года, а после этого в течение 2-х месяцев квартира должна была быть передана гражданам.
Поскольку фактически передача квартиры состоялась 01 февраля 2010 года, Ананьев В.Г., Ананьева В.В. обратились в суд с иском, в уточненном варианте которого просили взыскать с ООО «Стройком» неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
ООО «Стройком» обратился в суд со встречным иском о взыскании с Ананьева В.Г. и Ананьевой В.В. денежных средств в счет погашения задолженности по продаже квартиры большей площади в сумме *** руб., пени за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что договором об участии в долевом строительстве от 30 марта 2007года общая площадь квартиры была определена в 38,08 кв.м, стоимость одного квадратного метра - 39 000 руб. При сдаче дома в эксплуатацию был изготовлен технический паспорт, из которого следует, что площадь переданной Ананьевым квартиры составила - 39 кв.м, однако оплата за дополнительную площадь не была произведена.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года исковые требования Ананьевой В.В., Ананьева В.Г. удовлетворены частично.
С ООО «Стройком» в пользу истцов взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. (по *** руб. в пользу каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. (по ***руб. в пользу каждого).
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО «Стройком» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Встречные исковые требования ООО «Стройком» удовлетворены.
С Ананьева В.Г., Ананьевой В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере ***руб., неустойка в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего *** руб.
В кассационных жалобах Ананьев В.Г., Ананьева В.В. просят об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму неустойки до *** руб. каждому, ошибочно посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Взысканная компенсация морального вреда в размере *** руб. (по *** каждому) не соответствует причиненным моральным и нравственным страданиям из-за несвоевременного ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, истцы по первоначальному иску считают, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
В возражениях на кассационные жалобы ООО «Стройком» просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Недозрелову Е.М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил положения гражданского законодательства, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых и полного удовлетворения встречных требований.
В своих кассационных жалобах истцы по первоначальному иску не оспаривают правомерность выводов суда по существу спора, обоснованности удовлетворения встречных исковых требований, методики исчисления и примененные для определения размера неустойки значения, ссылаясь только на то, что взысканные по первоначальному иску суммы необоснованно снижены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследуя всесторонне, полно и объективно обстоятельства данного конкретного дела, учитывая стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей уплате (*** руб.), явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса обоснованно уменьшил ее размер за несвоевременную передачу квартиры до *** рублей (по *** каждому истцу).
Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что, определяя компенсацию морального вреда в размере ***рублей, суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права, оценил представленные доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 названного Кодекса наделяет суд правом присудить названные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах. Таким образом, ссылка в жалобах на то, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истцов работы и количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. соответствует требованиям разумности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера взыскиваемых сумм, в связи с чем оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы истцов Ананьева Владимира Гениевича, Ананьевой Валентины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: