Судья  Хорина В.М.                                       Дело № 33-6101/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей  Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца  Борисовой А.И. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года

         по делу по иску  Борисовой А.И. к Борисову А.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова А.И.  обратилась в суд с иском к Борисову А.Б. о взыскании денежных  средств  в  сумме * рублей, судебные расходы.  

        В обоснование заявленных требований указала,  что  * года между ответчиком  и  *  был заключен кредитный договор, по которому  Борисову А.Б.  предоставлен кредит в сумме * рублей.  В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истицей и Банком был заключен  договор поручительства. За это  ответчик пообещал выплатить ей * рублей, в подтверждение чего * года написал расписку, согласно которой обязался выплатить Борисовой А.И. * рублей в срок до * года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Борисовой А.И. к Борисову А.Б. отказать.

Взыскать с Борисовой А.И. в пользу Борисова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

           В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку суд неправильно применил закон.  Ссылается на то, что ответчик написал  расписку, которая находится у истицы, о выплате ей денежной суммы, взяв на себя данное обязательство. Не согласна  со  взысканием  с нее  в  пользу  ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент вынесения решения оно не вступило в законную силу, а потому условия договора между ответчиком  и  его  представителем  не  выполнены.

  Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  заслушав пояснения представителя истца Борисовой А.И. - Жемарчукова А.П., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Отказывая Борисовой А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований  суд  первой  инстанции   пришел  к   выводу  о  том,  что расписка от * года, написанная Борисовым А.Б. не соответствует  закону, иным  нормативным  актам,  общим  началам и смыслу гражданского законодательства, не является договором  или  иной сделкой,  хотя  и не предусмотренными законом, но не противоречащими ему.

Судебная  коллегия  соглашается  с  таким  выводом  суда.

Как установлено судом и видно из расписки от * года, Борисов А.Б. обязался  выплатить  Борисовой А.И. до * года * рублей  (л.д.5).  Иных  сведений  указанная  расписка  не  содержит.

Довод жалобы  о  возникновении  у ответчика денежных  обязательствах  перед  истицей  бездоказателен и не может быть принят во внимание.

Статьей  8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;  из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;  в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;  в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;  вследствие причинения вреда другому лицу;  вследствие неосновательного обогащения;  вследствие иных действий граждан и юридических лиц;  вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

 В  соответствии со ст. 307 ГК РФ  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от  определенного  действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что данная  расписка  не  подкреплена  никаким  обязательством  по возвращению  денег   и,  соответственно,  не  влечет  за  собой  возникновения  долговой  обязанности  у  ответчика перед  истицей.  При  установленных  судом  обстоятельствах  статус  сторон,  вопреки  позиции  Борисовой А.И.,  указывает  на  иной  характер  сложившихся  между ними  правоотношений.

 Согласно ст. 408  ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

  Таким образом, ссылка  кассатора  на  ст. 408 ГК РФ  не применимы.

Довод жалобы  о  несогласии  с  решением  суда  в  части  взыскания  с  нее  в  пользу  ответчика  расходов  на оплату услуг представителя  также не  может  быть  принята  во  внимание,  поскольку  в  соответствии   с    ч. 1  ст. 98  Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает  возместить  с  другой  стороны  все понесенные по делу судебные  расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 2  ст. 96  ГПК  РФ.  

Из материалов дела  видно, что  решением  Угловского  районного  суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года Борисовой  А.И. отказано в удовлетворении иска  в полном объеме. Ответчик Борисов А.Б. понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела  в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от * года, а также актом  сдачи - приема оказанных услуг  и оплаты услуг от * года  и  не  свидетельствует о  том,   что   условия  договора  между  ответчиком  и  его  представителем  не  выполнены,  поскольку  данный факт  ими  не  оспаривается,  а  также  не  нарушает  права  кассатора.         

         Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

         Руководствуясь  ч. 1 ст. 347, ст.  361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу   истца  Борисовой А.И.  на решение Угловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2011 года оставить  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: