Судья Этвеш К.Н.        дело № 33-6154-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Гемпеля В.К., Леньковой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2010 года по делу по иску Сусликовой А.П., Тебякиной О.Е. к    администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула  о признании права собственности на самовольные постройки и сохранении перепланировки.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Сусликова А.П., Тебякина О.Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - пристрои , обозначенные литерами А3, А5, к жилому дому № *по проезду * в г. Барнауле, сохранении домовладения литер А 4 в перепланированном состоянии в связи с демонтажем печи и выполнением новой печи, изменении долевого участия истцов в объекте недвижимости с признанием за Сусликовой  А.П. право собственности на 11/25  долей в праве собственности на домостроение, за Тебякиной О.Е. - на 14/25 долей в праве собственности на жилой дом.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля  2010 года исковые требования  Сусликовой А.П.,  Тебякиной О.Е.   удовлетворены.

        За  Тебякиной О.Е. признано  право  собственности  на  жилые пристрои (Литер А3, А5)  к жилому дому  на отведенном земельном участке по адресу г. Барнаул, проезд *.

Жилой дом по адресу г. Барнаул, проезд * сохранен в перепланированном  состоянии, зафиксированном в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП «*» по г. Барнаулу  по состоянию на 05 декабря 2007 года.   

         Изменено долевое участие сособственников домовладения  по адресу  г. Барнаул проезд * с признанием  за Тебякиной  О.Е.   права  собственности на 14/25 долей в праве собственности на домовладение по адресу г. Барнаул, проезд *.

За  Сусликовой А.П. признано право  собственности на 11/25  доли в праве собственности на домовладение по адресу г. Барнаул, проезд *.

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о том, что перепланировка и строительство жилого дома осуществлены с соблюдением санитарных, строительных, градостроительных, санэпидемиологических  и противопожарных норм и правил.

  Лица, участвовавшие в деле, не обжаловали данное решение в кассационном порядке.

 С кассационной жалобой на постановление суда первой инстанции обратились Ленькова И.А., Гемпель В.К., лица, ранее не принимавшие участия в деле.

Свое обращение с кассационной жалобой заявители обосновали тем, что в соответствии со статьей 364 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации они являются лицам, о правах и обязанностях которого принято решение. Довод о том, что они являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, податели жалоб обосновывают тем, что оспариваемым постановлением суда первой инстанции  за истцами признано право собственности на объект недвижимости, части которого, обозначенные литерами А1, А2, А 4, являются внеплановыми. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении проверки объекта недвижимости органами государственного пожарного надзора на соблюдение и соответствие требованиям пожарной безопасности, несмотря на то, что пристрои с указанными литерами  расположены на ненормативном расстоянии  от построек подателей жалоб.

В обоснование доводов кассационных жалоб по существу принятого судебного акта заявители указывают на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтены требования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности признания права собственности на самовольную постройку, если сохранение последней нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению с оставлением решения суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.

Для рассмотрения кассационных жалоб по существу суд кассационной инстанции включил в предмет исследования вопросы о наличии либо отсутствии у заявителей кассационных жалоб права на обращение в  суд  с жалобами.

В соответствии со статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене  независимо от доводов кассационной жалобы, если при рассмотрении дела суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе имеют право на обращение и подачу кассационной жалобы на состоявшееся решение суда первой инстанции.

Исходя из положений указанной статьи, заявитель жалобы должен указать на то, о каких его правах и обязанностях принят судебный акт.

Предметом кассационного обжалования является решение суда первой инстанции  от 19 февраля 2010 года, в соответствии с которым за участником общей долевой собственности  в отношении домостроения по проезду * в г. Барнауле Тебякиной О.Е.  признано право единоличной собственности на пристрои А3, А 5, изменено долевой участие  сособственников Тебякиной О.Е. и Сусликовой А.П. в отношении названного объекта недвижимости, сохранена проведенная в пристрое литер А 4 перепланировка, связанная с реконструкцией отопительной системы.

Обращаясь с кассационными жалобами, Гемпель В.К., Ленькова И.А. указали на то, что обжалуемый судебный акт нарушает их права и интересы как владельцев домовладения № * в г. Барнауле, в непосредственной близости от надворных построек которого истцами самовольно возведены пристрои А1, А2, А4 без соответствующего согласования с заявителями.

Между тем из представленных в материалы дела документов не следует, что названные выше постройки  имеют статус самовольных, на что указывает содержание выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на 05 декабря 2007 года.

Увеличение площади домовладения и отличие последней от аналогичных показателей, содержащихся в договоре купли-продажи долей жилого дома от 04 августа 1981 года, заключенного между И* и Сусликовой А.П.,    не свидетельствуют о том, что строения,  обозначенные литерами А1, А2, А4,   созданы без получения на это необходимых разрешений  или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Подателями кассационных жалоб объективных доказательств тому не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает  внимание на тот факт, что предметом разрешения спора в суде первой выступило иное имущество собственников ( пристрои А3, А5), в отношении которого Гемпелем В.К.,  Леньковой И.А.  права истцов не оспорены.

Таким образом, подателями кассационных жалоб не представлено суду доказательств тому, что решение по делу принято о  правах и обязанностях данных лиц, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 360-361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Гемпеля В.К., Леньковой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи