Судья Семенникова О.И. Дело № 33-6087/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011г. г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Шишкина С.Б. и Бачурина Г.Г. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011г. дело по иску по иску Кочтыгова А.В. к Фирсову М.А., Рыжкову П.А., Тарабрину В.Е. о признании согласованным местоположения земельного участка,
по иску Кочтыгова А.В. к Шишкину. С.Б., Рыжкову П.А., Тарабрину В.Е. о признании согласованным местоположения земельного участка,
по иску Кочтыгова А.В. к Рыжкову П,А,, Бачурину Г.Г. о признании согласованным местоположения земельного участка,
встречному иску Шишкина С.Б., Бачурина Г.Г. к Кочтыгову А.В. о признании согласованным местоположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочтыгов А.В. обратился в суд с иском к Фирсову М.А., Рыжкову П.А., Тарабрину В.Е. о признании согласованным местоположения земельного участка, размером * га пашни, выделяемого им в счет земельной доли из поля № *, расположенного в урочище * в границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района.
В обоснование своих требований, Кочтыгов А.В. ссылается на то, что является участником общей долевой собственности на земель сельхозназначения ЗАО «Нижнекаменское».
В целях осуществления своего права на выдел указанного выше земельного участка, через газету «Алтайская правда» от * года истцом было опубликовано извещение о выделении земельного участка.
* года в газете «Алтайская правда» опубликованы возражения ответчиков Фирсова М.А., Рыжкова П.А., Тарабрина В.Е., которые мотивированы тем, что выделяемый Кочтыговым А.В. земельный участок уже выделен и находится на кадастровом учете, однако данное утверждение не соответствует действительности.
За разрешением возникшего спора истец обратился в согласительную комиссию. Ответчики, их представители на заседание данной комиссии не явились, по результатам заседания * года комиссия к единому мнению не пришла, рекомендовав обратиться в суд.
Кроме этого, Кочтыгов А.В. обратился в суд с иском к Шишкину С.Б., Рыжкову П.А., Тарабрину В.Е. о признании согласованным местоположения земельного участка, размером * га пашни, выделяемого им в счет земельной доли из поля № *, расположенного в урочище * в границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района.
Данным исковым требованиям были даны аналогичные обоснования, которые дополнены тем, что извещение о намерении выделить земельный участок было опубликовано истцом в газете «Алтайская правда» от *года, возражения ответчиков Шишкина С.Б., Рыжкова ПА., Тарабрина В.Е. опубликованые в газете «Алтайская правда» от * года, мотивированы тем, что выделение земельного участка противоречит интересам ответчиков.
Проведение согласительных процедур результатов не дали.
Также, по аналогичным основаниям Кочтыговым А.В. предъявлены требования к Рыжкову П.А., Бачурину Г.Г. о признании согласованным местоположения земельного участка, общей площадью * га пашни, размером *б/га, выделяемого им в счет земельной доли из поля № *, расположенного в урочище * в границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района.
Дополнительно истец указал, что извещение о намерении выделить земельный участок было опубликовано истцом в газете «Алтайская правда» от 24 августа 2010 года, возражения ответчиков Рыжкова П.А., Бачурина Г.Г. опубликованы в газете «Алтайская правда» от * года и мотивированы тем, что выделение земельного участка противоречит интересам ответчиков.
Проведение согласительных процедур также результатов не дали.
Ответчиками Шишкиным С.Б., Бачуриным Г.Г. предъявлены встречные исковые требования к Кочтыгову А.В. о признании согласованным местоположения земельного участка, выделяемого Шишкиным С.Б., Бачуриным Г.Г. в счет земельных долей, общей площадью * га, размером * б/га (* га пашни, * га сенокосов, * га пастбищ) из поля № *, часть поля № *, часть поля № *, часть поля № *, расположенных в урочище * в границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района в районе автодороги *».
В обоснование встречных требований ответчики указывают на то, что являются участниками общей долевой собственности на землю СПК «Нижнекаменский», находящейся в административных границах Нижнекаменского сельсовета.
В целях выделения земельного участка соответствующего количеству принадлежащих им долей (*) и передачи в долгосрочную аренду ООО «АФ «Нижнекаменское» * года было проведено собрание дольщиков с целью определения местоположения и границ выделяемого земельного участка, собранием было определено местонахождение выделяемого земельного участка - в границах МО Нижнекаменский сельсовет, в районе автомобильной дороги «Нижнекаменка-Белокуриха».
* года в газете «Алтайская правда» было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Нижнекаменский» в административных границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района Алтайского края, в размере * б/га, общей площадью * га. * года Территориальным отделом № 21 Управления «Роснедвижимость» сформировано и утверждено землеустроительное дело земельного участка, * года был изготовлен межевой план земельных участков.
* года ответчики обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявкой № * для постановки на кадастровый учет указанных земельных участков. * года ФГУ «Земельная кадастровая палата» вынесла решение об отказе в проведении кадастрового учета данных земельных участков по причине того, что имелись не снятые возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков, поскольку 23 мая 2008 года ответчик опубликовал свое возражение о том, что он не согласен с выделением земельного участка.
Проведение согласительных процедур также результатов не дали.
В судебном заседании истец Кочтыгов А.В., представитель истца Смоквин А.О. заявленные требования уточнили по иску к Фирсову М.А., Рыжкову П.А., Тарабрину В.Е., просили суд признать согласованным местоположение земельного участка, размером * га пашни, выделяемого им в счет земельной доли из поля № *, расположенного в урочище * в границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района, в остальной части требования по искам без изменения, в качестве дополнения к обоснованиям заявленных требований суду пояснили, что в газете «Алтайская правда» от 18 июня 2009 года в опубликованном извещение о выделении земельного участка ошибочно обозначен номер поля *, фактически участок находится на поле № *, выделение участков истцу необходимо для создания единого земельного массива для удобства обрабатывания земли, поскольку ранее Кочтыговым были выделены участки на поле № *, встречный иск не признали, полагая, что он необоснован.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011г. постановлено признать согласованным местоположение земельного участка, площадью * га пашни, размером * б/га, выделяемого Кочтыговым А.В. в счет земельной доли из поля № *, расположенного в урочище * в границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района Алтайского края (извещение опубликовано в газете «Алтайская правда» №* от * года).
Признать согласованным местоположение земельного участка, площадью * га пашни, размером * б/га, выделяемого Кочтыговым А.В. в счет земельной доли из поля № *, расположенного в урочище * в границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района Алтайского края (извещение опубликовано в газете «Алтайская правда» №* от * года).
Признать согласованным местоположение земельного участка, площадью * га пашни, размером * б/га, выделяемого Кочтыговым А.В. в счет земельной доли из поля № *, расположенного в урочище * в границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района Алтайского края (извещение опубликовано в газете «Алтайская правда» №* от * года).
Встречный иск Шишкина С.Б., Бачурина Г.Г. к Кочтыгову А.В.о признании согласованным местоположения земельного участка, площадью * га размером * б/га, расположенного в районе урочища *, вдоль автодороги * (извещение опубликованное в газете «Алтайская правда» № * от * года с учетом изменений, опубликованных в газете «Алтайская правда» от * года, от * года, от * года), постановлено оставить без удовлетворения.
Шишкин С.Б. и Бачурин Г.Г. в кассационной жалобе просят отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Полагают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что истец в своих возражениях на извещение ответчиков о выделении земельного участка, каких либо других доводов, кроме того, что данное выделение противоречит его интересам, не указывал. Выделение истцом земельного участка напрямую затрагивает интересы ответчиков и противоречит им, поскольку они первые опубликовали сообщение о своем намерении выделить земельный участок в счет своих долей. Истец подал свое первое извещение * года, а ответчики * года. Истцом выделяемые земельные участки не использовались, и поэтому его интересов не затрагивали, а выделяемый ответчиками земельный участок ранее использовался ООО «АФ «Нижнекаменское» и ответчики намеревались после выделения передать его в аренду ООО «АФ «Нижнекаменское».
Судом не учтено, что ответчики не выделяют отдельно имеющиеся у них доли, а выделяются совместно с другими участниками общедолевой собственности, которые выразили свое желание о выделе земельного участка в счет своих долей, о согласовании границ которого идет речь во встречном исковом заявлении ответчиков к истцу.
Суд не привлек к участию в деле других участников, чьи интересы затронуты при рассмотрении данного дела. Ответчики же выражали общее мнение всех участников общей долевой собственности, которые вместе с ними объединились для выдела земельного участка в счет своих долей. Поэтому, по мнению ответчиков, вывод суда о несоответствии имеющихся у них долей, недопустимы.
Истец не подавал свои возражения на извещение, вносящее поправку в первичное уведомление о выделе земельного участка ответчиками совместно с другими участниками, изъявившими желание выделить в счет своих долей земельный участок, в согласовании границ которого судом отказано.
В своих извещениях о выделе земельного участка в счет имеющейся у него доли истец ссылается на поле № *, а в уточненном исковом заявлении указывает поле № *. Истец не доказал, по мнению ответчиков, своего намерения выделить именно участок на поле № *, так как в извещении указано совсем иное местоположение выделяемого земельного участка. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Судом не было учтено мнение представителя третьего лица ООО «АФ «Нижнекаменское», который указывал, что истец злоупотребляет правом, оспаривая местоположение выделяемого ответчика земельного участка по извещению, опубликованному ответчиками * года, а самостоятельно выделять свой земельный участок начал только через полтора года. Судом учтено мнение одного участника общедолевой собственности, а мнение большинства, которые хотели выделить земельный участок одним массивом идет против существующей практики.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО «АФ «Нижнекаменское», полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действовавшей на период рассмотрения спора), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона (п.1).
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п.2).
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (п.3).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (п.4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочтыгов А.В., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, купил у других участников долевой собственности земельные доли (т.* л.д.* т.* л.д.*) и в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона опубликовал сообщение в средствах массовой информации (газета «Алтайская правда») с указанием предполагаемого местоположения выделяемых в счет земельных долей участков, расположенных в урочище * (поле № *) в границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района, * года - * га пашни, *года - * га пашни, * года - * га пашни (т.* л.д.*, т. * л.д.*).
Указанные сообщения содержат указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности.
Согласно материалам дела, * года ответчиками Рыжковым П.А., Тарабриным В.Е., Фирсовым М.А. опубликованы возражения относительно месторасположения выделяемого истцом участка по объявлению от * года, * года опубликованы возражения ответчиков Шишкина С.Б., Рыжкова П.А., Тарабрина В.В. на объявление Кочтыгова А.В. от * года (т* л.д.*), * года опубликованы возражения ответчиков Рыжкова П.А., Бачурина Г.Г. на объявление истца от * года (т.* л.д*).
Ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит критериев обоснованности возражений, вместе с тем, исходя из смысла закона, на возражающей стороне лежит обязанность доказать разумность своих возражений.
Суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчиков, сочтя их бездоказательными, о том, что данный участок уже выделен и поставлен на кадастровый учет (в первом случае), во втором и третьем случае ответчики указали на то, что это противоречит их интересам, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.
Суд со ссылкой на материалы дела установил, что ответчики Фирсов М.А., Тарабрин В.Е. выделили земельные участки в счет принадлежащих им долей.
Проверяя обоснованность доводов встречного иска Шишкиным С.Б., Бачуриным Г.Г., суд установил следующее.
Ответчики во встречном требовании просят признать согласованным местоположения земельного участка, выделяемого ими в счет земельных долей, общей площадью * га, размером * б/га (* га пашни, * га сенокосов, * га пастбищ) из поля № *, часть поля №*, часть поля № *, часть поля № *, расположенных в урочище * в границах Нижнекаменского сельсовета Алтайского района в районе автодороги «Нижнекаменка-Белокуриха», при этом, в том числе ссылаясь на то, что их извещение было опубликовано ранее.
Согласно материалам дела в газете «Алтайская правда» от * года (т.* л.д.*) участниками долевой собственности СПК «Нижнекаменский», в числе которых указаны Фирсов М.А. и Рыжков П.А. (2 доли) было опубликовано уведомление о намерении выделить земельный участок, площадью * га, место расположения указано поля № * часть, * часть, * часть в районе урочище *, в районе автодороги *.
В этом же номере газеты (т.* л.д.*) было опубликовано уведомление иных участников долевой собственности СПК «Нижнекаменский», в числе которых указан Бачурин Г.Г.(3 доли), площадь участка * га, предполагаемое место расположения выделяемого участка указано поля № * часть, *-часть, 3 часть, расположенного в районе урочища Кучин Куст в районе автодороги Нижнекаменка - Белокуриха.
Впоследствии в указанные уведомления вносились изменения относительно площади выделяемого участка, окончательно его площадь была указана * га (т.* л.д.*).
* года были опубликованы изменения в уведомление опубликованное * года: из списка дольщиков исключены Фирсов М.А., Рыжков П.А., включен в число дольщиков Бачурин Г.Г. (2 доли).
23 мая 2008 года в газете «Алтайская правда» были опубликованы возражения Кочтыгова А.В. относительно местоположения земельного участка, заявленного к выделению по уведомлению долевиков, опубликованному * года.
Суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на возникновение спорного вопроса, относительно местоположения выделяемых участков, участники долевой собственности не довели процедуру по выделению участка до конца, более того Шишкин, Тарабрин, Рыжков реализовали свое право на выделение земельных участков (т.* л.д.*), что дало основание суду определить, что намерение истца выделить в счет принадлежащих ему долей земельные участки не нарушило интересов ответчиков.
Судом также установлено, что на дату рассмотрения спора ответчики Шишкин, Рыжков, Бачурин в совокупности обладали правом собственности на * долей, в счет которых они намерены выделить участки, размер одной доли равен * б/га, что не может соответствовать размеру участка, местоположение которого во встречном требовании они просят признать согласованным и размер которого * б/га.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворения, оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков Шишкина С.Б., Бачурина Г.Г. нет.
Ответчики не уполномочены в данном судебном разбирательстве представлять интересы других собственников земельных долей, не привлеченных к участию в деле, которые не выразили своих возражений по согласованию выделяемых Кочтыгову А.В. земельных участков, а также интересы ООО «АФ «Нижнекаменское», которое, как третье лицо, не обжаловало решение по делу.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчиков Шишкина С.Б. и Бачурина Г.Г. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: