Судья Дильман В.В.                                                        Дело №  33-6131-2011

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  20 июля 2011 года                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

    судей  Посох Л.В., Зацепина Е.М.

    с участием прокурора Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика КГУ «Центра занятости населения Ельцовского района»  на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года по делу по иску прокурора Ельцовского района в интересах Ганн З.П. к Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения Ельцовского района» о признании отказа в выдаче предложения для назначения пенсии по старости незаконным, о понуждении выдачи предложения для назначения трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

     Прокурор Ельцовского района обратился в суд в интересах Ганн З.П. с иском к КГУ «Центр занятости населения Ельцовского района» о признании действий КГУ «Центр занятости населения Ельцовского района» об отказе в  оформлении досрочной трудовой пенсии по старости незаконными, возложении обязанности по оформлению досрочной трудовой пенсии по старости.  

    В обоснование заявленных требований указывал на то, что  (…) была уволена из (…) в связи с сокращением штата. Общий трудовой стаж истицы составил более 20 лет.

    С (..) на основании приказа директора КГУ «Центр занятости населения Ельцовского района» от (…) №* Ганн З.П. в соответствии со ст. 3 ФЗ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991г. № 1032-1, была признана безработной.

    Приказом КГУ от (…) истцу назначено пособие по безработице.

    Поскольку до настоящего времени Ганн З.П. не трудоустроена, возможности для ее трудоустройства у центра нет, истец просил обязать ответчика выдать Ганн З.П. предложение для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с ч.2 ст. 32 Закона «О занятости населения в РФ», поскольку она достигла возраста *лет, имеется необходимый стаж работы, с последнего места работы уволена по сокращению штатов, в установленном законом порядке признана безработной.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении прокурор уточнил исковые требования,

Просил признать незаконным отказ КГУ «Центр занятости населения Ельцовского района» в выдаче предложения о досрочном назначении Ганн З.П. трудовой пенсии по старости; обязать КГУ «Центр занятости населения Ельцовского района» выдать Ганн З.П.  предложение для ГУ УПФ РФ в Ельцовском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года иск удовлетворен.

Отказ КГУ «Центр занятости населения Ельцовского района» в выдаче Ганн З.П. предложения о досрочном назначении пенсии по старости  признан незаконным.

КГУ «Центр занятости населения Ельцовского района» обязано выдать Ганн З.П. предложение для ГУ УПФ РФ в Ельцовском районе  о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

С таким решением не согласился ответчик, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу действующего законодательства выдача предложения для назначения безработному гражданину пенсии досрочно является правом органов службы занятости, а не обязанностью; суд необоснованно обязал центр выдать Ганн З.П. предложение о назначении пенсии досрочно, поскольку у ответчика имелась возможность для трудоустройства истца в качестве продавца в магазин «Тайга», так как данная работа является для нее подходящей, соответствует нормам трудового законодательства о продолжительности рабочего времени, однако истица от трудоустройства отказалась; судом не учтено, что Ганн З.П. не обращалась к ответчику с  письменным заявлением о выдаче требуемого предложения,  в связи с чем у центра не имеется оснований для выдачи истцу такого предложения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобе- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Шукурову Н.Л. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства, безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи (женщинам, не достигшим возраста 55 лет и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 20 лет), уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

По смыслу приведенной нормы гражданин имеет право на выдачу ему предложения для назначения пенсии по старости органами службы занятости при наличии совокупности всех условий, предусмотренных указанной статьей. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие право Ганн З.П. на выдачу предложения  КГУ «Центр занятости населения Ельцовского района» для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, Ганн З.П., (…) года рождения, имеет общий трудовой стаж более 20 лет (л.д.14-16, 39-44). (…) была уволена в связи с сокращением численности работников организации (…), где она работала (…) (л.д. 12, 16). (…) Ганн З.П. поставлена на учет в качестве безработной (л.д.57). В данном статусе истица находится и в настоящее время, что ответчиком не оспаривалось. 

Судом установлено, что с момента признания истца безработной и  постановки на учет до ее обращения в суд с настоящим иском ответчиком не предлагались Ганн З.П. варианты подходящей работы, что подтверждается материалами ее личного дела (л.д.3, 30).

 При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, она неоднократно (четыре раза) обращалась в центр занятости с заявлением о выдаче предложения для назначении льготной пенсии, однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, сотрудники центра отказались принять у Ганн З.П. письменное заявление, сославшись на то, что заявление будет принято позже (л.д.89).

 Данные обстоятельства центром не оспаривались, напротив, свою позицию ответчик обосновывал тем, что выдача указанного предложения является его правом, а не обязанностью и связана с наличием необходимого финансирования  Пенсионного Фонда Российской Федерации (л.д.10-11, 90, 169).  

Между тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 32 Закона, а также «Порядка работы территориальных органов Министерства труда и социального развития Российской Федерации по вопросам занятости населения по оформлению гражданам, признанным в установленном порядке безработными, пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 14 июня 2001 года №48 (далее - Порядок), при соблюдении всех необходимых условий и наличии согласия безработного, выдача указанного предложения является обязанностью органа службы занятости, а не правом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что выдача предложения является правом центра, основаны на неправильном толковании норм материального права.

 Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче указанного предложения, у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для его выдачи.

 Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что на момент рассмотрения дела в суде имелась возможность трудоустройства Ганн З.П., поскольку  (…) истцу было выдано направление на работу в ИП «Стариков С.И.» на должность продавца продовольственных товаров в магазине «Тайга».

 В ходе исследования данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что работа в качестве продавца продовольственных товаров является для Ганн З.П. неподходящей.

Как видно из материалов дела,  (…) Ганн З.П. выдавалось направление на работу в ИП «Стариков С.И.» на должность продавца продовольственных товаров (л.д.88). Однако конкретной работы с определенными обязанностями и условиями труда Стариков С.И. ей не предложил. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Стариков С.И. пояснял, что в магазине «Тайга», работающем в круглосуточном режиме должно быть трудоустроено четыре продавца, три из которых истица должна была подыскать самостоятельно и только при этом условии она могла работать в дневную смену с 9-00 до 18-00 часов.  В противном случае работать необходимо в круглосуточном режиме, поскольку нанимать сторожа не намерен (л.д. 159).

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 4 Закона «О занятости населения в РФ», в отсутствие конкретной работы в определенном режиме, с учетом состояния здоровья Ганн З.П., которой по медицинским показаниям противопоказаны ночные дежурства (л.д.131), работа с условиями труда не соответствующим правилам и нормам по охране труда, не может считаться подходящей.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что Ганн З.П. предлагалась подходящая работа, от которой она необоснованно отказалась, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами, на момент обращения истицы в суд, вариантов подходящей работы ответчиком не ей предлагалось, в связи с чем право Ганн З.П. на получение предложения для назначения льготной пенсии ответчиком было нарушено, а потому в силу ст. 32 Закона «О занятости населения в РФ», ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу КГУ «Центра занятости населения Ельцовского района»  на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: