Судья Зенченко В.Н. Дело №33-6149-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
22 июля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой В.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А. к Пономаревой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Пономаревой В.И. к Лузгиной Л.Н., Лузгину А.С., Лузгиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Пономаревой В.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Зенченко В.Н. Дело №33-6149-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой В.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу по иску Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А. к Пономаревой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Пономаревой В.И. к Лузгиной Л.Н., Лузгину А.С., Лузгиной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лузгина Л.Н. обратилась в суд с иском к Пономаревой В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в мае 2002 г. купила у Пономаревой В.И. квартиру, в качестве покупной стоимости частями передала ей деньги в сумме 42 700 руб. Однако Пономарева В.И. отказалась регистрировать переход права собственности. Вступившим в законную силу решением Зонального районного суда Алтайского края от 17 июня 2010 г. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности Лузгиной Л.Н. на эту квартиру отказано. Таким образом, Пономарева В.И. длительное время пользуется указанной суммой, которая является неосновательным обогащением.
В качестве соистца в дело вступил Лузгин С.А.
С учетом уточненных исковых требований Лузгина Л.Н.. Лузгин С.А. просили взыскать с Пономаревой В.И. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 42 700 руб., проценты в размере 45 355 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2002 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Пономарева В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лузгиной Л.Н., Лузгину А.С. и Лузгиной О.Н. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №<…> дома №<…> по ул. <…> Алтайского края. В мае 2002 г. она предоставила данную квартиру для проживания Лузгиной Л.Н., которая впоследствии предоставила квартиру Лузгину А.С. и Лузгиной О.Н., при этом Лузгина Л.Н. произвела предварительную оплату за наем жилого помещения в сумме 42 700 руб. В апреле 2010 г. Пономарева В.И. обратилась в суд с иском и решением Зонального районного суда от 17 июня 2010 г. Лузгин А.С. и Лузгина О.Н. были выселены. Ответчики длительное время пользовались принадлежащим Пономаревой В.И. имуществом без установленных договором или законом оснований. В ноябре 2010 г. ответчики, не поставив Пономареву В.И. в известность, при выселении из квартиры умышленно привели ее в негодность: удалили стекло из внутренних оконных рам, ободрали обои со стен, демонтировали унитаз и ванну, привели в негодность электропроводку, сняли электросчетчик, межкомнатные двери и кухонную мойку, лишив, таким образом, Пономареву В.И. возможности пользоваться квартирой, не произвели оплату коммунальных услуг на сумму 1 110 руб. Согласно отчету об оценке от 08 ноября 2010 г. сумма затрат на ремонт составляет 35 000 руб. Кроме того, ответчики должны выплатить за наем жилого помещения с учетом срока исковой давности за 36 месяцев по 3 000 руб. в общей сумме 108 000 руб.
Пономарева В.И. просила взыскать с ответчиков общую сумму неосновательного обогащения в размере 144 110 руб., а также судебные расходы в сумме по оплате государственной пошлины 4 082 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате отчетов об оценке в размере 1 300 руб.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 г. исковые требования Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А. удовлетворены частично.
С Пономаревой В.И. в пользу Лузгиной Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515 руб. 27 коп., всего 45 357 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований Пономаревой В.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении стороны на заявленных требованиях настаивали, Лузгина Л.Н. и Лузгин С.А. просили взыскать в их пользу с Пономаревой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 42 700 руб., проценты в размере 47 038 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2002 года по день вынесения судебного решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Пономарева В.И. просила взыскать с ответчиков общую сумму неосновательного обогащения в размере 144 110 руб., а также судебные расходы в сумме 4 082,20 руб. по оплате государственной пошлины, в сумме 5 000 руб. по оплате услуг представителя, в сумме 1 300 руб. по оплате отчётов об оценке.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года исковые требования Лузгиной Л.Н., Лузгина С.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Пономаревой В.И. в пользу Лузгиной Л.Н. неосновательное обогащение в сумме 42 700 руб., проценты в сумме 18 364,94 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031,94 руб., всего 63 096 руб. 88 коп.
Исковые требования Пономаревой В.И. удовлетворены частично.
Взыскано с Лузгиной Л.Н. в пользу Пономаревой В.И. неосновательное обогащение в сумме 21 000 руб., и судебные расходы в сумме 5 830 руб., всего 26 830 руб..
В кассационной жалобе Пономарева В.И. указывает, что с решением не согласна, поскольку оно вынесено не обоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В мае 2002 года она предоставила для проживания квартиру Лузгиной Л.Н., которая впоследствии предоставила квартиру для проживания Лузгину А.С., Лузгиной О.Н., произведя предварительную оплату за наем жилого помещения в сумме 42.700 рублей, в апреле 2010 года обратилась с иском в суд о выселении ответчиком из квартиры. Ответчики длительное время пользовались принадлежащим Пономаревой В.И. имуществом без установленных на то договором или законом оснований, расчет за арендуемую квартиру составлен исходя из сроков исковой давности за три года, поскольку считает, что ранее аренда квартиры была оплачена Лузгиной Л.Н. в сумме 42 700 руб. и указанная сумма взысканию с нее не подлежит. В ноябре 2010 г. ответчики принудительно выселены из квартиры, но привели ее в негодность, удалили стекло с внутренних оконных рам, ободрали обои со стен, демонтировали унитаз и ванну, привели в негодность электропроводку, сняли электросчетчик, сняли межкомнатные двери, сняли кухонную мойку, что лишает возможность использовать квартиру по назначению и проживать в ней, что подтверждается актом технического осмотра квартиры, фотографиями, которым суд не дал правовой оценки. Размер причиненного вреда имуществу согласно данных отчета об оценке №<…> от <…>, составляет 35 000 рублей. Суд пришел к выводу, что с февраля 2006 года, она должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств. В то же время суд не принял к сведению установленный им указанный факт о том, что именно с февраля 2006 года Лузгина Л.Н. неосновательно обогащалась, пользуясь квартирой. Суд принял как доказательство крайне запущенное состояние квартиры, с чем она не согласна, поскольку квартира находилась в исправном техническом состоянии и соответствовала санитарным нормам, каких либо документов, подтверждающих антисанитарное состояние квартиры суду не представлено, показания свидетелей указанные в решении не могут быть объективными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение устной договоренности о продаже квартиры, расположенной по адресу ул. <…>, Лузгина Л.Н. передала Пономаревой В.И. тремя суммами 42 700 руб.
Договор купли-продажи между сторонами впоследствии в требуемой форме заключен не был, поскольку не была достигнута договоренность о продажной стоимости квартиры.
В связи с указанными обстоятельствами Лузгина Л.Н. полагает, что сбережение ответчицей суммы 42 700 руб. является неосновательным обогащением, и на данную сумму подлежат начислению проценты в силу ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моменты передачи указанной суммы.
Так как в добровольном порядке указанная сумма не возвращена, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования Лузгиной Л.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что продавец недвижимого имущества Пономарева В.И. отказавшись от оформления сделки 21 февраля 2006 года, должны была возвратить денежную сумму, полученную в качестве оплаты за продаваемую квартиру. С этого момента суд исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В этой части решение Лузгиными Л.Н. и С.А. не обжалуется.
Доводы Пономаревой В.И. о том, что сумма в размере 42 700 рублей является арендной платой за пользование квартирой противоречат установленным обстоятельствам по делу, содержанию текстов расписок подтверждающих передачу денежных средств. Лузгины пользовались квартирой с согласия Пономаревой В.И. весь период до обращения последней в суд об их выселении.
Разрешая требования Пономаревой В.И. о взыскании с Лузгиной Л.Н. неосновательного сбережения денежных средств, определенного стороной как арендная плата, суд исходил из того, что Пономарева В.И. до обращения в суд с иском о выселении, не обращалась к Лузгиной Л.Н. с требованиями об освобождении квартиры. Иск она подала в суд 12 апреля 2010 года, Лузгины освободили квартиру в октябре 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно за указанный выше период Пономарева В.И. вправе требовать неосновательного сбережения в виде арендной платы, которая могла быть ей получена. Сумма взыскания составила 21 000 рублей из расчета 3 000 рублей в месяц.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в решении имеется противоречие между началом исчисления периода за пользование чужими денежными средствами у Пономаревой В.И. и началом периода неосновательного сбережения денежных средств у Лузгиной Л.Н., поскольку это разные правоотношения. Пономарева В.И. получив аванс за квартиру, предоставила ее в пользование предполагаемому покупателю, в дальнейшем отказавшись от заключения договора купли-продажи, не требовала ее освободить, до обращения с иском в суд о выселении Лузгиных.
Доводы жалобы о том, что подлежали удовлетворению требования о возмещении затрат на ремонт квартиры, также признаются коллегией несостоятельными.
Судом подробно и всесторонне были исследованы доказательства представленные сторонами по данному требованию, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с о ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Пономаревой В.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: