Судья Чепрасов О.А.                                                                    Дело № 33-5837/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего        Поповой Н.П. .

судей:                                        Посох Л.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Шемякова В.Н. - Горащенко И.Г.

на решение Центрального  районного суда г.Барнаула Алтайского края

от  25 мая 2011 года дело по иску Яковина Ю.Ю. к ОАО СГ «МСК», Шемякову В.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что * г. в г. Барнауле на пересечении Павловского тракта и ул.Трактовая  произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *, рег. знак *, под управлением Шемякова В.Н. и автомобиля *, рег. знак * под управлением водителя Яковина Ю.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца * были причинены механические повреждения,  истцу причинен материальный ущерб в размере * р. Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель Шемяков В.Н., нарушивший требования п. 13.12 ПДД, застраховавший свою автогражданскую ответственность в СК ОО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. Согласно страхового полиса ВВВ №  * гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК». * г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании ущерба. Случай признан страховым, оплачена сумма в размере * руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в его пользу возмещение ущерба в размере * руб. Кроме того, взыскать понесенные истцом  расходы по оплате госпошлины при подаче иска * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.          

С Шемякова В.Н. взыскать сумму ущерба сверх лимита страхового полиса в размере * руб.  

В судебном заседании истец на удовлетворении  исковых требований настаивал по основаниям в нем изложенным.

Представитель истца по доверенности Иванов Е.И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что вина Шемякова В.Н.  в данном ДТП установлена в судебном заседании, размер ущерба также подтвержден. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шемякова В.Н., представитель ответчика Горащенко И.Г. иск не признали, пояснили, что виновности водителя Шемякова не оспаривают, не согласны с включением в размер компенсации причиненного ущерба стоимости подушек безопасности, поскольку после столкновения они не сработали.

Представители ответчика ОАО СГ «МСК», третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Яковина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Центрального  районного суда г.Барнаула Алтайского края от  25 мая  2011 года  иск удовлетворен частично,  взыскано с ОАО СГ «МСК» в пользу Яковина Ю.Ю. в возмещение ущерба *, расходы на оплату услуг представителя *р., расходы по экспертизе * р., расходы по оформлению доверенности * р., почтовые расходы * р. * к. и госпошлину * р. *к.

Взыскано с Шемякова В.Н. в пользу Яковина Ю.Ю. в возмещение ущерба * р. *к., расходы на оплату услуг представителя * р., расходы по экспертизе *р., расходы по оформлению доверенности * р., почтовые расходы * р. * к. и госпошлину * р. * к. В остальной части -отказано.

В кассационной  жалобе представитель ответчика Шемякова В.Н. - Горащенко И.Г.   просит данное решение отменить и  принять новое решение о взыскании с Шемякова В.Н. в возмещение ущерба * рубля, указывая, что суд при определении размера возмещения ущерба исходил из заключения эксперта о стоимости восстановительных работ, а следовало исходить из реально понесенных истцом затрат. Кроме того, суд разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов и расходов об оплате помощи представителя в размере, о котором истец письменно не заявлял

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  ответчика Шемякова В.Н., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Иванова Е.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что * г. в г. Барнауле на пересечении Павловского тракта и ул. Трактовая  произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля *, рег. знак *, под управлением Шемякова В.Н и автомобиля *, рег. знак * под управлением водителя Яковина Ю.Ю..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № * от *г. Шемяков В.Н признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 13.12 КоАП РФ в результате которого был причинен ущерб истцу.

Ответчик Шемяков В.Н не отрицал своей вины в причинении ущерба, не согласившись  с размером  ущерба.

Поэтому суд первой инстанции определением от * г.  назначил автотовароведческую экспертизу. По заключению эксперта №* от * г. стоимость ремонтно-восстановительных  работ, материалов, запчастей, необходимых для восстановления  автомобиля * рег. знак У *   (с учетом износа)  в ценах на день ДТП составила * руб.; без учета стоимости подушек безопасности составляет * рубля.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были вынесены на обсуждение в судебном заседании доводы ответчика о правильности исчисления размера ущерба, изложенные затем в кассационной жалобе.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных  работ, материалов, запчастей, необходимых для  восстановления  автомобиля * составила * рубля.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал правильным взыскать сумму ущерба с учетом сработавших подушек безопасности.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срабатывание подушек безопасности на автомобиле истца в результате ДТП не произошло, являются голословными и не опровергают выводов суда первой инстанции об обратном.

Доводы кассационной жалобы о том, что возмещению подлежал не причиненный истцу ущерб, а фактические затраты понесенные истцом  на восстановление автомобиля судебная коллегия находит не основанными на законе и не могут служить основанием для отмены  законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального  районного суда г.Барнаула Алтайского края от  25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Горащенко И.Г. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: