Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-5772/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.
Судей Блинова В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Зюнзя Т.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года по делу по иску ООО «ЖЭК Петровское» к Хорун В.Д., Зюнзя Т.В. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу,
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд к ответчикам Хорун В.Д., Зюнзя Т.В. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу.
В обоснование требований указал, что являясь управляющей компанией и занимаясь обслуживанием жилого дома по ул. *, лишен возможности обследования общего имущества дома - внутридомовой системы отопления в виде регулирующей и запорной арматуры, находящейся под квартирами первого этажа дома, в том числе и квартиры № *, принадлежащей ответчикам, связи с тем, что дом по ул. * без подвалов, доступ к инженерным коммуникациям (запорной арматуре), осуществляется через технологические люки, расположенные в квартирах на первых этажах.
Для устранения недостатков в работе системы отопления, выявленной прокуратурой Железнодорожного района совместно Государственной жилищной инспекцией Алтайского края 20.01.2011г. на основании жалоб граждан, проживающих в квартирах №№*, работникам ООО « ЖЭК Петровское» необходимо через технологический люк, находящийся в квартире №*, проникнуть к запорной арматуре.
Однако, собственники данной квартиры №* Хорун В.Д. и Зюнзя Т.В., несмотря на уведомления о необходимости обследования и устранения неполадок запорной арматуры, препятствуют в этом, нарушая требования Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. « Об утверждении Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», а также права других собственников, проживающих в доме.
Ответчик Хорун В.Д. в судебном заседании не возражала, чтобы истец своими силами вырезал отверстие в половом покрытии для доступа к люку, который находится под холодильником и под частью мебели, однако, в последствии с иском не согласилась.
Ответчик Зюнзя Т.В. иск не признала, пояснила, что истцом не представлено технического обоснования необходимости допуска к данной арматуре, так как сделала ремонт за свой счет, настелив деревоплиту и линолеум на весь пол в кухне, установила кухонную мебель, поэтому против, чтобы вырезалось отверстие в половом покрытии. Однако предоставить доказательств, что устранить недостатки можно иным способом, не имеет.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года исковые требования ООО «ЖЭК Петровское» к Хорун В.Д., Зюнзя Т.В. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, удовлетворены.
На ответчиков Хорун В.Д., Зюнзя Т.В. возложена обязанность обеспечить доступ специалистов управляющей организации ООО «ЖЭК Петровское» к общедомовому имуществу жилого дома по ул. * через технологический люк, расположенный в квартире №* по ул. *.
В кассационной жалобе ответчик Зюнзя Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Полагает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не подтверждаются материалами дела; в решении суда не дана оценка пояснениям ответчиков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики были предупреждены об обязанности предоставить доступ к технологическим люкам. Кроме этого, судом не разрешен вопрос о возмещении затрат, связанный с устранением ущерба, который возникнет у ответчиков при обеспечении доступа к технологическому люку.
В письменных возражениях истца ООО «ЖЭК Петровское» содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчиков Хорун В.Д., Зюнзя Т.В., поддержавшие кассационную жалобу, представителя истца Дудареву Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено материалами дела, ответчики * являются собственниками кв. * по ул.*, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ( л.д*).
На основании протокола общего собрания собственников жилого дома по ул. * от *г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО « ЖЭК Петровское» от *г. (л.д.*).
В указанном жилом помещении по всему периметру имеются инженерные коммуникации( запорная арматура), предназначенные для обслуживания более одного помещения, которые проходят под квартирами , расположенными на первом этаже дома.
Доступ к данным инженерным коммуникациям осуществляется через технологические люки, находящиеся в квартирах первого этажа, в том числе и в квартире №*, принадлежащей Хорун В.Д. и Зюнзя Т.В.
Однако, ответчики отказываются в предоставлении доступа для обследования общедомовой системы отопления и запорной арматуры, несмотря на уведомления в их адрес ( л.д.*).
В силу положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2).
В соответствии с правилами ст. 138 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять интересы собственников помещений.
Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006г.
Согласно указанным Правилам, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирным домом от 08.08.2010г. в п. 5.2.12 предусмотрена обязанность собственника помещения обеспечить доступ в помещение представителей управляющей организации для осмотра инженерного оборудовании, выполнения ремонтных работ. При осмотре состояния инженерного оборудования в помещениях собственника управляющая организация ставит в известность о дате и времени такого осмотра ( п. 4.2.4 договора). Данный договор подписан ответчиками. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были предупреждены об обязанности предоставить доступ к технологическим люкам является несостоятельным.
Разрешая спор, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно признал, что истец имеет право осматривать коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания помещения в предусмотренном порядке, то есть при наличии уведомления о времени проведения обследования.
Оснований полагать, что реализация порядка доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию с соблюдением установленных в ООО «ЖЭК «Петровское» правил, повлечет нарушения прав ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не имеется, доступ к коммуникациям и инженерному оборудованию для осмотра, а также в случае аварийной заявки в день поступления соответствующей заявки оспариваемым решением предусмотрен, соответствующая обязанность на управляющую компанию возложена.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении затрат, связанный с устранением ущерба, который возникнет у ответчиков при обеспечении доступа к технологическому люку является несостоятельным, в силу того, что суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований. Ответчик не лишен права обратиться с исковыми требованиями за судебной защитой нарушенных прав.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Зюнзя Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: