Судья Осколкова Г.Н. Дело № 33-5862/11 (А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Возрождение» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Возрождение» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - МОСП) ***Т.С. по наложению ареста на имущество *** года, его оценке и реализации незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя *** Т.С. от *** года о наложении ареста на имущество, постановление об оценке арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу, восстановить срок на подачу заявления.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве МОСП находится сводное исполнительное производство № *** от *** года, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от *** года, выданного Алейским городским судом. Должником по сводному исполнительному производству является ООО «Возрождение».
*** года судебным приставом-исполнителем ОСП *** Т.С. был наложен арест на гречиху в количестве *** тонн по цене *** рублей за тонну, фуражную пшеницу *** класса в количестве *** тонн по цене *** рублей, всего на сумму *** рублей, после чего данное имущество было оценено и передано на реализацию.
Акт о наложении ареста (описи) имущества был составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО «Возрождение» *** С.С., понятых *** В.Н. и *** Г.А.
ООО «Возрождение» считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества являются незаконными и необоснованными, поскольку арестованное имущество на основании счет-фактуры №***, товарной накладной №*** от *** года передано должником в счет взаиморасчетов ООО «***» и в тот же день на основании договора хранения ввиду отсутствия складского помещения у ООО «***» передано на склад ООО «Возрождение».
При производстве исполнительных действий директор ООО «Возрождение» ***С.С. неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю ***Т.С. ознакомиться с бухгалтерской документацией и снять с нее необходимые копии в подтверждение принадлежности сельскохозяйственной продукции ООО «***», однако этого не было сделано. *** года судебный пристав-исполнитель ***Т.С. , не смотря на возражения представителя должника, осуществляла исполнительные действия, направленные на изъятие и передачу арестованной продукции на реализацию. После этого директором ООО «***» ***С.Н. были представлены в службу судебных приставов документы о принадлежности сельскохозяйственной продукции ООО «***».
В настоящее время ООО «Возрождение является ответственным по договору хранения за указанную продукцию, однако не может организовать ее надлежащее хранение, продукция относится к категории скоропортящихся, ее нужно проверять, просушивать, то есть следить за сохранностью. ООО «Возрождение» этого сделать не может вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ***Т.С., в связи с чем у заявителя могут возникнуть убытки.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Возрождение» просило решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд, дополнительно указав, что постановление об оценке арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ни ООО «Возрождение», ни ООО «***» не вручались, в связи с чем они были лишены права на их обжалование; суд в решении ссылается на отсутствующие в материалах исполнительного производства постановление об оценке арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; извещение ООО «Возрождение» о передаче имущества на реализацию по телефону является ненадлежащим доказательством; вывод суда о предмете деятельности ООО «***» неправомерен; судом проигнорировано, что причина пропуска срока для обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя является объективной.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав- исполнитель ***Т.С. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ***Т.С., возражавшую против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, о пропуске ООО «Возрождение» десятидневного срока оспаривания постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи) имущества от *** года и отсутствии оснований для его восстановления.
Согласно ч.1ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичное положение закреплено ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что в отношении ООО «Возрождение» ведется сводное исполнительное производство №*** от *** года, одними из взыскателей являются ***Ю.В. и ***В.А.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, *** года в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства в присутствии директора ООО «Возрождение» ***С.С. был наложен арест на гречиху в количестве *** тонн по цене ***рублей за тонну, фуражную пшеницу *** класса в количестве *** тонн по цене *** рублей, всего на сумму *** рублей, о чем составлен акта о наложении ареста (описи) имущества, который подписан директором ООО «Возрождение» без каких-либо замечаний.
Копия постановления о наложении ареста на имущество от *** года и акт о наложении ареста (описи) имущества от *** года в тот же день были вручены *** С.С., что подтверждается её подписями.
С заявлением об спаривании действий судебного пристава- исполнителя по аресту имущества и постановления о наложении ареста от *** года должник обратился *** года , то есть с пропуском десятидневного срока на оспаривание.
В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока указано на то, что только в ходе судебного заседания *** года директор ООО «Возрождение» смог ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Указанные должником обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, поскольку при изложенных выше обстоятельствах наложения ареста на имущество не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.
В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд может являться самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск срока обращения в суд.
В то же время действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество не противоречили закону.
Статьёй 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
Судом установлено, что в отношении ООО «Возрождение « ведется исполнительное производство, документы, подтверждающие принадлежность ООО «***» сельскохозяйственной продукции, на которую был наложен арест, на момент ареста *** года судебному приставу-исполнителю не предъявлялись. Ссылка заявителя на устные возражения относительно принадлежности имущества третьему лицу при наложении ареста не может быть принята во внимание, поскольку акт ареста подписан представителем должника без указания на эти обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что акт о наложении ареста (описи) имущества подписан во избежание конфликта, следует расценить как надуманные.
В части разрешения требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, признании незаконными постановлений об оценке имущества и передаче его на реализацию, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия судебного пристава-исполнителя по оценке вещи, подлежащей реализации в рамках исполнительного производства, регламентированы ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч.1 данной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Случаи, когда судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика, указаны в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч.3 этой же нормы судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом- исполнителем оценку, несет расходы по привлечению оценщика.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).
Статьёй 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1); о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6).
Как установлено судом, *** года судебным приставом-исполнителем ***Т.С. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества и установлена его стоимость по акту о наложении (описи) ареста от *** года: фуражная пшеница *** класса (пшеница, сорняк) в количестве *** тонн по *** рублей за тонну, гречневые отходы (гречка, трава, сорняк) в количестве *** тонн по *** рублей за тонну, всего на сумму *** рублей.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае по цене, указанной в постановлении об оценке.
Сведений о направлении копий вышеуказанных постановлений должнику, как это предусмотрено ч.6 ст.85 и ч.15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства не имеется.
Доводы заявителя о том, что о данных постановлениях ему стало известно в ходе судебного разбирательства *** года, ничем не опровергнуты, а потому срок на их обжалование был пропущен незначительно (заявление подано в суд *** года) подлежал восстановлению.
Вместе с тем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества; об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от *** года об оценке арестованного имущества и о передаче его на реализацию не имелось, поскольку данные действия судебного - пристава- исполнителя основаны на законе, прав заявителя не нарушают.
Как видно из материалов дела, незаконность названных действий и актов судебного пристава- исполнителя, заявитель обосновывает тем, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу - ООО «***». Однако установление факта принадлежности имущества не должнику, а третьему лицу не может быть предметом разрешения по данному делу, возникшему из публичных правоотношений, а подлежит разрешению в порядке искового производства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).
Каких-либо доводов о несогласии с установленной судебным приставом- исполнителем ценой арестованного имущества должником не приведено, кроме того, если о своем несогласии с ценой должником будет заявлено судебному пристава- исполнителю, то последний обязан привлечь оценщика (ч.3 ст.85 Федерального закона).
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан передать на реализацию арестованное и оцененное имущество должника, оснований для отмены постановлений от *** года и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и передаче его на реализацию, в данном случае не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления об оценке арестованного имущества и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию не может быть принят во внимание, так как данные документы исследовались судом первой инстанции при оглашении материалов сводного исполнительного производства №*** от *** года.
Указание кассатора на не направление судебным приставом- исполнителем должнику копий постановлений от *** года не является основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по не совершению данных действий, не заявлялось.
Ссылка ООО «Возрождение» на выводы суда о предмете деятельности ООО «***», а также иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: